Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2017 (2-3200/2016;) ~ М-2981/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителя истца Администрации города Нижний Тагил –Кузменковой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Козина С.Н.,

третьего лица Козиной И.Э.

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижний Тагил к Козину С.Н., Лущиковой И.С. о признании реконструкции (перепланировки) помещения самовольной и его восстановлении в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Козину С.Н., Лущиковой И.С. о признании произведенной реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>, самовольной; обязании Козина С.Н., Лущиковой И.С. демонтировать входную группу в квартиру <адрес>, восстановить увеличенный до дверного оконный проем со стороны <адрес> в квартире <адрес>, восстановить заложенный оконный проем в квартире <адрес>.

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного, по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Проверкой отдела контроля по ГЗУО Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области был установлен факт незаконной реконструкции данного жилого помещения, а именно оконный проем со стороны улицы Газетной увеличен до дверного, оборудована входная группа в <адрес> со стороны <адрес>, заложен оконный проем. Произведенная незаконная реконструкция является изменением параметров объекта капитального строительства, поскольку произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (которым является наружная, капитальная стена дома, относящаяся к ограждающим конструкциям). Администрацией города (уполномоченный орган по согласованию перевода жилых помещений в нежилые) не принималось решение о переводе жилых помещений в нежилые, а также не выдавалось разрешение по переустройству (перепланировке) жилого помещения. Ответчики с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не обращались. Фактически в настоящее время произведена реконструкция помещения с обустройством входной группы. В соответствии с частями 5 и 8 статьи 23 ЖК РФ работы по реконструкции можно проводить только после получения гражданином решения о переводе жилого помещения в нежилое. Как следует из положений Жилищного кодекса требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком документов, подтверждающих согласие 100% собственников на произведенную реконструкцию, в Администрацию города не представлено. В соответствии с нормами Градостроительного законодательства работы по реконструкции объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ), которое выдается уполномоченным органом местного самоуправления (статья 8 ГрК РФ). Разрешение на реконструкцию является единственным документом, который дает застройщику прав на проведении работ в соответствии с проектной документацией. Ответчики не обращались в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию, не представляли документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. Не был представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план земельного участка, согласованный проект, схема планировочной организации земельного участка и иные документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Также отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, предусмотренное в случае реконструкции объекта (пункт 6 часть 7 статьи 51 ГрК РФ). Ответчики не получали отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, не обжаловали незаконного бездействия органа местного самоуправления по не выдаче разрешения. По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В силу пункта 4.2.4.9 Правил Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», положения которого подлежат применению в настоящем деле, не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. То есть налицо еще один признак самовольной постройки - нарушение строительных норм и правил. Администрацией города в адрес ответчиков 17.03.2016 было направлено предупреждение о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение 3 месяцев. Предупреждение получено ответчиками 27.04.2016. Предупреждение ими исполнено не было, что подтверждается актом обследования. Права муниципального образования нарушены тем фактом, что в результате самовольно произведенной реконструкции нарушен установленный законом порядок оформления документов, обязанность по оформлению которых лежит на органах местного самоуправления.

Определением суда от 02 декабря 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Козина И.Э.

Определением суда от 21 декабря 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Определением суда от 09 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены филиал «Горнозаводское Бюро технической инвентаризации «СОГУП «Областной центр недвижимости» и Управление государственной жилищной инспекции.

Представитель Администрации города Нижний Тагил в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Козин С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и указал, что ответчик Лущикова И.С. в 2009г. арендовала у них часть жилого помещения. Произвела там незаконную перепланировку и не допускала его в помещение. Вынужден был обращаться в различные инстанции.

Третье лицо Козина И.Э. исковые требования не признала и пояснила, что Лущикова И.С. нарушила их права. По договору аренды в 2009г. они передали часть своего помещения Лущикоой И.С., которая произвела там перепланировку. Кроме этого, Лущикова И.С. препятствовала доступу в квартиру. Они вынуждены были обращаться в различные инстанции и в суд. Считают что требования Администрации города к ним безосновательны, т.к. входная группа отсутствует. Видоизменился только оконный проем. Согласно плану БТИ со стороны <адрес> в жилом помещении находился оконный проем, который частично был заложен, а частично демонтирован до дверного проема. Таким образом, на месте оконного проема устроен дверной проем, входная группа отсутствует. Согласно заключению ООО «Проектно-инженерная компания» уменьшение общедомового имущества собственников не выявлено, т.к. видоизменение стенового проема не повлекло уменьшение площади общедомового имущества. Права и законные интересы граждан не нарушаются.

Ответчик Лущикова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Н.Тагил в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что ответчики в управление архитектуры и градостроительства за получением градостроительного плана земельного участка на реконструкцию квартиры не обращались. В управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил на согласование в 2009 году был предоставлен проект: «Реконструкция квартиры под офис по <адрес>». Управлением архитектуры и градостроительства проектная документация согласована, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном же заключении имеется отметка о том, что необходимо получить разрешение на строительство в установленном порядке. До настоящего времени собственники жилого помещения в управление архитектуры и градостроительства за оформлением разрешительных документов не обращались, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию не получали и не обжаловали в судебном порядке. Так же не предоставили согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Третьи лица филиал «Горнозаводское Бюро технической инвентаризации «СОГУП «Областной центр недвижимости» и Управление государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, обсудив неявку ответчика Лущиковой И.С., третьих лиц, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 40 настоящего Кодекса если реконструкция помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 настоящей Статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В то же время решение о реконструкции многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания домовладельцев, принимается общим собранием домовладельцев большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов домовладельцев в многоквартирном доме согласно нормам п. 1 ч.2 ст. 44 ч.1 ст. 46 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного, по адресу <адрес> по ? доле каждый являются Козин С.Н. и Лущикова И.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Право собственности за Козиным С.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., за Лущиковой И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что проверкой отдела контроля по ГЗУО Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области был установлен факт незаконной реконструкции жилого помещения <адрес>, а именно: оконный проем со стороны <адрес> увеличен до дверного, оборудована входная группа в <адрес> со стороны <адрес>, заложен оконный проем.

Ответчик Козин С.Н. ссылаясь на незаконность действий ответчика Лущиковой И.С. в обоснование своих возражений представил договор аренды жилого помещения с Лущиковой И.С., в соответствии с которым арендатор обязался не проводить реконструкции помещения без согласия арендодателя.

Ответчиком Козиным С.Н. представлены обращения в различные инстанции, где просил разобраться в ситуации, т.к. Лущикова И.С. без его согласия открыла парикмахерскую, произвела перепланировку, препятствует правом пользования его частью квартиры.

Также представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Фирмой ТСП в соответствии с которым парикмахерская располагается на площадях жилой квартиры <адрес>, вывод из жилого фонда квартиры <адрес> не произведен, разрешение на производство работ по реконструкции квартиры <адрес> не получен. В данном заключении сделан вывод, что работа парикмахерской противоречит положениям Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Из ответа Управления государственной жилищной инспекции от 11 июля 2014г., направленного в адрес Козина С.Н. следует, что 05 февраля 2009г. проводилась проверка в ходе которой было установлено, что доступ в жилое помещение не представлен. Оконный проем со стороны <адрес> увеличен до дверного. Оборудованы дверь и крыльцо. Оконный проем в жилой комнате заложен, на трех окнах установлены рольставни. По данным обслуживающей организации в данном помещении располагался компьютерный салон, который прекратил свою деятельность 27 января 2009г. В настоящее время в помещении <адрес> фактов осуществления какой-либо деятельности не выявлено, помещение пустует.

Из ответа Главы города Нижний Тагил от 21 июля 2014г. следует, что в управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГг. № о согласовании представленной Козиным С.Н. и К.Г.Ф. проектной документации реконструкции квартиры под офис. С заявлением о переводе, переустройстве и перепланировке жилого помещения в Администрацию города Нижний Тагил ни один из собственников не обращался и разрешение на строительство никто не получал.

Ответчик Козин С.Н. ссылается на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений, а также, что входная группа отсутствует. По мнению ответчика Козина С.Н. и третьего лица Козиной И.Э. видоизменился только оконный проем, который не повлек уменьшение площади общедомового имущества.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение ООО «Проектно-инженерная компания». Из содержания представленного заключения следует, что центральное окно одного из помещений было видоизменено, в следствие чего, часть окна была заложена, подоконная часть частично демонтирована. В результате получилась прямоугольный проём с установленной в него распашной конструкцией из ПВХ профиля. С фасадной части окна оборудованы роль ставнями.

В представленном заключении эксперт П.А.В. пришел к выводу, что входная группа отсутствует, имеет место факт частично заложенного оконного проема в торцевой стене здания. В результате проведённой строительно-технической экспертизы объекта расположенного по адресу <адрес> П.А.В. сделал вывод: изменение параметров объекта, в части уменьшения общедолевого имущества собственников многоквартирного жилого дома не выявлено, так как видоизменение стенового проема не повлекло уменьшению площади общедомового имущества. Реконструкция жилого помещения расположенного по адресу <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не несёт угрозу их жизни и здоровью. Входная группа относящиеся к жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, отсутствует, так как согласно определению входная группа подразумевает под собой стандартный набор определенных конструкций, которые образуют единую законченную композицию, для создания, оформленного в едином стилистическом решении дверного проема здания. Так как помещение является жилым, то согласно СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Нормы и правила распространяются на проектирование общественных зданий и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, и не может иметь оборудованной входной группой. Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, не является крупнопанельным и крупноблочным. Согласно паспорту здания несущие и ограждающие конструкции обследуемого здания выполнены из шлакоблока, то есть мелкоштучных элементов, изготовленных согласно ГОСТ 6133-99 «Камни бетонные стеновые. Технические условия» 2009г. Следственно имеется возможность демонтировать и закладывать дверные и оконные проёмы, а так же пробивать новые.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не принимается во внимание заключение выполненное ООО «Проектно-инженерная компания» экспертом П.А.В. т.к. выводы эксперта противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное требование жилищного законодательства, экспертом не учтено.

При рассмотрении гражданского дела, ответчиками не представлено доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома давали согласие на проведение реконструкции.

Также суд не соглашается с доводами ответчика, что реконструкция ими не проводилась, т.к. из представленных в судебное заседание документов следует, что увеличение оконного проем со стороны <адрес> до дверного обнаружена в ходе проводимой проверки еще в 2009году.

Также из материалов дела следует, что 19 мая 2009года Управлением Архитектуры и градостроительства выдано заключение застройщику Козину С.Н. и К.Г.Ф. о реконструкции квартиры под офис по <адрес>. В заключении указано, что разрешение на строительство получить в установленном порядке.

Устройство входной группы является реконструкцией здания, в результате которой произведена частичная разборка несущей стены дома, а значит, данные правоотношения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, относительно отсутствия входной группы, судом отклоняются, т.к. по мнению суда, ответчиками организована входная группа, т.к. организован вход в помещение со стороны <адрес>, имеется крыльцо, вывеска, оборудованы рольставни.

Таким образом, для изменения режима использования общего имущества, для перевода жилого помещения в нежилое, для реконструкции помещения необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, и разрешение органа местного самоуправление на реконструкции помещения и перевода его из жилого в нежилое, как это предусмотрено статьями 36, 40 Жилищного кодекса РФ и статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, произведенная реконструкция является самовольной, произведена ответчиками в нарушение действующего жилищного и градостроительного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Администрации города Нижний Тагил являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил к Козину С.Н., Лущиковой И.С. о признании реконструкции (перепланировки) помещения самовольной и его восстановлении в прежнее состояние, удовлетворить.

Признать произведенную реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>, самовольной.

Обязать Козина С.Н., Лущикову И.С. демонтировать входную группу в квартиру <адрес> со стороны <адрес>, восстановить увеличенный до дверного оконный проем со стороны <адрес> в квартире № <адрес>, восстановить заложенный оконный проем в квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Председательствующий – подпись.        

Копия верна.

Председательствующий -            Т.А.Орлова