Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2015 ~ М-1292/2015 от 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Бадретдиновой Г.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Кузьмина Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Самаркий районный суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, который застрахован по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства также застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов и заявлением на выплату путем направления на ремонт. В тот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, однако выплата произведена не была, направление не было выдано. Не получив в установленные сроки суммы страхового возмещения и направления на ремонт, истец, отказавшись от выплаты в рамках договора ОСАГО, переписал заявление на выплату страхового возмещения по договору КАСКО, пригласив представителя страховщика на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта атомобиля составила № рублей. Кроме того, истец обратился к независимому оценщику, по отчету которого размер утраты товарной стоимости составил № рублей, расходы по оценке УТС составили № рублей. В период с первичного осмотра траснпортного средства страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена не была. Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей; утс в размере № рублей; расходы по оценке ута – № рублей; расходы за проведение осмотра в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере № копеек; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что истец, не обладающий юридическими знаниями в сфере страхования, изначально обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытков, представив все необходимые документы. При этом, в заявлении указал о направлении автомобиля на ремонт. В тот же день автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт страховщиком не выдано. Истец обратился к независимому эксперту оценщику с целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертном заключению <данные изъяты>» составила № рублей. В связи с тем, что в установленные сроки истцу не была произведена выплата страхового возмещения, истец был вынужден обратиться на СТОА, где был произведен осмотр транспортного средства, на который приглашался представитель страховщика, а затем отремонтировал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением в рамках договора КАСКО с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения за произведенный на СТОА ремонта в размере № рублей, однако выплата не была произведена в связи с отказом истца от направления на ремонт. Полагает, действия страховщика как профессиональной стороны в договоре незаконными, поскольку принимая заявление у истца в рамках прямого урегулирования убытков, ответчик не разъяснил истцу право на обращение по договору КАСКО, который предусмотрен ремонт автомобиля. Кроме того, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не произвел ни выплаты страхового возмещения, ни выдал направление на ремонт, в связи с чем, истец был вынужден отремонтировать автомобиль самостоятельно.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истец в нарушение условий договора КАСКО от направления на ремонт на СТОА отказался. Дополнила, что действительно первичное заявление истца поступило в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр был произведен. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> № по риску КАСКО (Хищение, ущерб). Стороны оговорили, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия договора, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако заявление было подано в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО. В тот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, однако в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, истец обратился в <данные изъяты>», где был произведен осмотр автомобиля, за который истец понес расходы в размере № рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертному Заключению специалиста N № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация утраты товарной стоимости автомобиля составила № рублей

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отремонтировал поврежденное ТС. Согласно заказ-наряду <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате истцом на восстановление автомобиля затрачено № рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в рамках договора КАСКО с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. При этом, в материалах выплатного дела к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о том, что о наличии заявления истца по <данные изъяты> ОСАГО страховщику было известно, факт осмотра транспортного средства истца еще ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. При наличии сведений о заключенном договоре КАСКО страховщик, как профессиональная сторона в договоре, принимая заявление ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ОСАГО, не разъяснил право истца на обращение по договору КАСКО и получению направления на ремонт. Причин невыплаты страхового возмещения по первичному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ настоящего времени, сторона ответчика пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения в пределах произведенного ремонта на СТОА подлежит удовлетворению, поскольку факт наличия страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлен, факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, предоставления транспортного средства на осмотр, размер причиненного ущерба и факт произведенного ремонта, стороной ответчика не оспаривается.

Сведений о том, что стоимость произведенного истцом ремонта завышена или произведенный ремонт не соответствует имеющимся повреждениям не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере произведенного ремонта на сумму № рублей, компенсации УТС в размере № рублей; Кроме того, с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оценке УТС в размере № рублей; по оплате осмотра транспортного средства в размере № рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ года, договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает заявленный размер неустойки в сумме № копеек, несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, считает, что размер неустойки подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до № рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, неисполнения требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из требований материального и нематериального характера в размере № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковых требований Кузьмина Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Е.Н. сумму страхового возмещения в размере № рублей; УТС в размере № рублей; расходы по оценке УТС – № рублей; расходы по осмотру тс в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; неустойку в размере № рублей; штраф в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей, а всего – № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара госпошлину в размере № копеек

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А. Давыдова