Решение по делу № 22К-3255/2018 от 16.05.2018

Судья Пузикова Е.И.

Дело № 22К-3255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

подозреваемому в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого, адвоката Соколова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бочковской П.А., полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

К. подозревается в ряде квалифицированных краж совершенных 7 мая 2018 года.

8 мая 2018 года по событиям данных преступлений были возбуждены, а затем соединены в одно производство уголовные дела. 9 мая 2018 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 мая 2018 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено, и срок содержания под стражей определен на 1 месяц 30 суток, то есть до 8 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. утверждает, что имея регистрацию по месту пребывания, положительные характеристики, средства к существованию, признавая вину и содействуя следствию, его подзащитный не намерен скрываться, либо еще совершать преступления, поэтому просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 100 УПК РФ однозначно определяет, что мера пресечения в отношении подозреваемого при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса может быть избрана только в исключительных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме этого, при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен учитывать, что необходимым условием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления (подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 330-О, от 19 июня 2007 г. N 592-О-О; п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41), и на основании требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд при мотивировании вывода об обоснованности подозрения, должен ссылаться на доказательства, представленные органами предварительного расследования, кратко излагая в постановлении их содержание.

С учетом того, что при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения(подозрения) и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

И вообще, по смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что оставить подозреваемого на свободе до выяснения обстоятельств, входящих в содержание обвинения нельзя, поскольку он, не имея исключительно положительных характеристик личности (ранее судим, в том числе за преступления против собственности, общественной нравственности и здоровья населения), подозревается в совершении в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в группе лиц дерзких, достаточно подготовленных умышленных преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы и на значительный срок, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он, опасаясь самой возможности назначения наказания, может скрыться от следствия и суда, и, имея достаточный криминальный опыт – продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть, воспрепятствовать производству по делу.

Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте их событий и обоснованности подозрения в причастности подозреваемого к ним.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы суда в достаточной степени мотивированы, и так как подтверждены самим наличием конкретных доказательств (его показаниями, показаниями предполагаемого соучастника; протоколами процессуальных и следственных действий; характеризующими данными), являются правильными.

Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации его действий, достоверность его собственных показаний о роли в совершении преступления и количестве похищенного имущества, преимущества доказательств добытых стороной обвинения и защиты одних перед другими, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседания не является.

Обстоятельства задержания самого подозреваемого спустя короткое время после совершения преступления, о том, что он при реально существующей угрозе уголовного преследования и в дальнейшем не будет скрываться и воспрепятствовать производству по делу не указывает, поскольку о наличии изобличающих его доказательств ему первоначально известно не было.

Вывод суда о том, что подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, правильно сделан с учетом совершения им ранее умышленных преступлений против собственности, судимость за которые не снята и не погашена.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.

Оснований считать, что было нарушено право на защиту, нет.

Достаточность представленных сторонами доказательств в судебном заседании для определенных обоснованных выводов, позволили суду рассмотреть ходатайство следователя без отложения судебного заседания в установленной законом процедуре.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что на первоначально м этапе расследования, когда велик риск воспрепятствованию производству по делу, утверждение подозреваемого об исключительно примерном поведении в период расследования, наличие постоянного места жительства, работы, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.

Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении будут служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, как судом первой, так и судом второй инстанции не установлено.

Содержание под стражей подозреваемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Содержание под стражей подозреваемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение в целом надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в виду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 109 УПК РФ), выразившегося в ошибке при исчислении срока на который избрана мера пресечения, и которая при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена. Судья первой инстанции указал, что избирает меру пресечения до 8 июля 2018 года, а значит с момента задержания – 9 мая 2018 года на 1 месяц 29 суток, а не как указал суд – 1 месяц 30 суток, поэтому суд апелляционной инстанции уточняет, что мера пресечения в отношении обвиняемого избрана именно на этот срок.

После внесенного изменения постановление суда будет законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года в отношении К. изменить.

Установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 8 июля 2018 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий