Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1462/2014 от 01.09.2014

№22-1462/2014                                 Судья Слюнина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2014 г.                                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давыдова А.В. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 23 июля 2014 г., по которому

Давыдов А.В., <...>, ранее судимый:

1) 03.05.2006 Глазуновским районным судом Орловской области по ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 13.12.2006 Глазуновским районным судом Орловской области по ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 25.07.2008 постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 15.07.2008 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней,

осужден по эпизоду №1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по эпизоду №2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

По данному приговору осужден также Ивашин Н.В., <...>, в отношении которого приговор не обжалуется.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Давыдова А.В. с использованием видеоконференц-связи, его адвоката Ставцеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Быкова И.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по эпизоду №1 Давыдов А.В. признан виновным в том, что в период времени с <дата> по <дата> около <...>, совершил кражу, то есть тайное хищение велосипеда «<...>», стоимостью 3 010 рублей, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в хранилище, а именно сарай, расположенный по адресу: <адрес>, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду №2 Ивашин Н.В. и Давыдов А.В., признаны виновными в том, что <дата> в период времени с <...> до <...>, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение электронасоса бытового <...>, стоимостью 840 рублей, принадлежащего ФИО7, из колодца, расположенного вблизи её дома по адресу: <адрес>.

Ивашин Н.В. и Давыдов А.В. свою вину в совершении преступлений признали полностью, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что по обоим эпизодам им были даны явки с повинной, а также он оказывал помощь следствию, что не было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Давыдова А.В. государственный обвинитель Пивченко А.А. просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Давыдов А.В., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, верно квалифицировав его действия по эпизоду №1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду №2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личности осужденного, который <...>, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по первому эпизоду, является явка с повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины; по второму эпизоду таковых не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду, является рецидив преступлений.

Наказание назначенное Давыдову А.В. по каждому эпизоду, а также по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи, по которой Давыдов А.В. признан виновным, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Возможности назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания объяснения Давыдова А.В. по второму эпизоду явкой с повинной, а также признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку объяснение осужденным Давыдовым А.В., в котором он сообщил о своей причастности к краже электронасоса было дано им <дата> после того, как были получены доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления (явка с повинной и объяснение Ивашина Н.В. от <дата>).

Таким образом, каких-либо оснований для смягчения назначенного Давыдову А.В. наказания по изложенным в жалобе осужденного обстоятельствам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 23 июля 2014 г. в отношении Давыдова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Давыдова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий