Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2018 ~ М-20/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                                                                  г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворновского Николая Николаевича, Ворновской Жанны Николаевны, Ворновской Екатерины Николаевны к Айвазяну Эдику Сарибековичу, Перехода Надежде Петровне о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> по данным технического учета представляет собой литер А - жилой дом, с КН 26:34:150201:30, общей площадью 126,50 кв.м., литер Б-жилой дом, с КН 26:34:150201:31, общей площадью 47, 20 кв.м., а также надворные постройки Г2, Г5 сараи и Г4 гараж, № 1-9,11,12,13-сооужения, Х-замощения.

Ворновские Н.Н., Ж.Н., Е.Н., Перехода Н.П. и Айвазян Э.С. являются собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23 октября и 25 декабря 2017г., удостоверенных нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу МЗЛ, Ворновскому Н.Н., Ворновской Ж.Н., Ворновской Е.Н. принадлежат по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А, Б), право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 01 октября 2001 г. Перехода Н.П. принадлежит ? доли жилого дома с надворными постройками литера А, общей площадью 139, 20 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора дарения от 19 июня 1995 г., удостоверенного нотариусом Гуркиной В.В., Айвазяну Э.С. принадлежат ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ГХП БТИ 21 июня 1995 г.

В пользовании Перехода Н.П. и Айвазяна Э.С. находится жилой дом литер А, постройки хозяйственного назначения литер Г5, в пользовании Ворновских Н.Н., Ж.Н., Е.Н. жилой дом литер Б и надворные постройки Г2 и Г4.

Споров о порядке пользования жилым домом и надворными постройками у совладельцев нет.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с КН 26:34:150201:2, отнесенном к землям населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1340 кв.м.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23 октября 2017 г., удостоверенных нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Матенцовой З.Л., Ворновскому Н.Н., Ворновской Ж.Н., Ворновской Е.Н. принадлежат по 1/12 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> от 16 сентября 2004 г. № 1828 Перехода Н.П. земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 888 кв.м. из общей площади 1340 кв.м. в границах согласно прилагаемому плану предоставлен в аренду на 49 лет.

Ворновские Н.Н., Ж.Н., Е.Н. обратились в суд с иском к Перехода Н.П. и Айвазяну Э.С. о выделе доли их ? из права общей долевой собственности на жилой дом литеры А, Б по ул. Зеленой, 45 в г. Кисловодске по фактическому пользованию, просят суд в счет их доли выделить им в собственность жилой дом литер Б с КН 26:34:150201:31 с надворными постройками литеры Г2 - сарай, Г4 - гараж, о прекращении их права общей долевой собственности на жилой дом литер А с КН 26:34:150201:30, мотивируя тем, что поскольку место нахождения участника общей долевой собственности Айвазяна Э.С. им не известно, разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании истцы Ворновские Н.Н., Ж.Н., Е.Н. исковые требования поддержали, просят суд произвести выдел доли в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования и заключением экспертов от 28 апреля 2018 года, требования о выплате им компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участниками долевой собственности Ворновскими Н.Н., Ж.Н., Е.Н. их долям в праве собственности на жилой дом, они заявлять не намерены.

В судебном заседании ответчик Перехода Н.П. исковые требования признала, суду пояснила, что согласна на выдел долей Ворновских Н.Н., Ж.Н., Е.Н. в жилом доме по фактическому порядку пользования в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, т.к. споров о порядке пользования земельным участком и жилым домом нет, инженерных сетей находящихся в общем пользовании, с Ворновскими не имеется. Далее суду пояснила, что порядок пользования земельным участком и жилым домом длительное время не изменялся.

В судебное заседание ответчик Айвазян Э.С. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела № 2217, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности при этом выплата денежной компенсации возможна с согласия выделяющегося собственника. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности " п. 7 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом по <адрес> в <адрес> по данным технического учета представляет собой литер А - жилой дом, с КН 26:34:150201:30, общей площадью 126,50 кв.м., литер Б-жилой дом, с КН 26:34:150201:31, общей площадью 47, 20 кв.м., а также надворные постройки Г2, Г5 сараи и Г4 гараж, № 1-9,11,12,13-сооужения, Х-замощения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела и техническим паспортом жилого дома, по состоянию на 05 марта 2010 г., а также справкой о характеристиках объекта государственного технического учета от 15 мая 2017г.

Ворновские Н.Н., Ж.Н., Е.Н., Перехода Н.П. и Айвазян Э.С. являются собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23 октября и 25 декабря 2017г., удостоверенных нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Матенцовой З.Л., Ворновскому Н.Н., Ворновской Ж.Н., Ворновской Е.Н. принадлежат по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А, Б), право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 01 октября 2001 г. Перехода Н.П. принадлежит ? доли жилого дома с надворными постройками литера А, общей площадью 139,20 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН по состоянию на 31 октября 2017г. и на 28 декабря 2017г.

На основании договора дарения от 19 июня 1995г., удостоверенного нотариусом Гуркиной В.В., Айвазяну Э.С. принадлежат ? доли жилого дома по ул. Зеленой, 45 в г. Кисловодске. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ГХП БТИ 21 июня 1995 г.

В фактическом пользовании Перехода Н.П. и Айвазяна Э.С. находится жилой дом литер А, постройки хозяйственного назначения литер Г5, в пользовании Ворновских Н.Н., Ж.Н., Е.Н. жилой дом литер Б и надворные постройки Г2 и Г4.

Споров о порядке пользования жилым домом и надворными постройками у совладельцев нет.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с КН 26:34:150201:2, отнесенном к землям населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1340 кв.м.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23 октября 2017г., удостоверенных нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Матенцовой З.Л., Ворновскому Н.Н., Ворновской Ж.Н., Ворновской Е.Н. принадлежат по 1/12 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> от 16 сентября 2004 года № 1828 Перехода Н.П. земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 888 кв.м. из общей площади 1340 кв.м. в границах согласно прилагаемому плану предоставлен в аренду на 49 лет.

Поскольку доли Ворновских Н.Н., Ж.Н., Е.Н. в общей собственности являются значительными, поэтому они вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из заключения № 189/ Стз-18 от 28 апреля 2018года экспертов ООО «АСЭ» следует, что выдел жилого дома литера Б, общей площадью 47, 2 кв.м., жилой 20,9 кв.м. с постройками хозяйственного назначения, литеры Г2 и Г4 по <адрес> в <адрес>, в самостоятельное домовладение по фактически сложившемуся порядку пользованиями в соответствии с долями в праве на жилой дом с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм без несоразмерного ущерба имуществу (невозможность использования части жилого дома и земельного участка по целевому назначению, существенное ухудшение технического состояния, снижение материальной ценности), удобства пользования, отвечающий требованиям технических норм и правил, а также обеспечивающий каждому владельцу доступ к принадлежащим совладельцам частям дома, хозяйственным постройкам, иным устройствам и инженерным сооружениям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии возможен, но с отступлением от идеальных долей, стоимостное выражение этого несоответствия составляет 10 239,01 руб. Эксперты указали, что отдельно стоящий жилой литер Б по <адрес> в <адрес> имеет отдельные инженерные сети, обладает признаками индивидуального жилого дома, расположен на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Ворновских, по стоимости выделяемый жилой дом литер Б меньше стоимости приходящейся Ворновским ? доли жилого дома в целом, литер А и литер Б. Так же эксперты указали, что доли Айвазяна Э.С. и Перехода Н.П. после выдела долей Ворновских Н.Н., Ж.Н., Е.Н. из права общей долевой собственности перераспределятся пропорционально их идеальным долям в праве следующим образом: Айвазян Э.С. – 1/3 доли в праве, Перехода Н.П. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А по <адрес> в <адрес>.

Оценивая заключение экспертов, суд пришел к выводу, что оно являются обоснованными и у суда сомнений не вызывает, а поэтому не доверять заключению экспертов у суда нет оснований.

Опрошенные в судебном заседание эксперты ТВМ БАС заключение поддержали.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком по <адрес> в <адрес> между различными совладельцами на протяжении длительного времени сложился, сохранился до настоящего времени, споров о порядке пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами нет, соответствует порядку пользования жилым домом по договорам от 28 июля 1982 г. и от 03 августа 1984г., заключенным с правопредшественниками Ворновских.

Разрешая исковые требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Фактическое пользование домом сторонами, практически соответствует идеальным долям сторон в домовладении, не требует переоборудования. При этом судом учитывается, что ответчик согласна с вариантом выдела доли истцов из общего имущества по фактическому пользованию спорным имуществом, никаких возражений не представила.

Вариант выдела долей по фактическому пользованию предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома с незначительным отклонением от принадлежащих сторонам долей, полученные площади для выделения их в изолированные помещения в жилом доме максимально приближены к долям, принадлежащим собственникам.

С учетом приведенных доказательств, суд считает необходимым произвести выдел долей жилого дома, принадлежащих Ворновским из общего имущества с отступлением от идеальных долей совладельцев в жилом доме, в соответствии со сложившимся порядком пользования, по которому в пользовании сторон будут находиться, как жилые, так и подсобные помещения, по варианту, предложенному истцами и экспертом.

При производстве судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлена несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участниками долевой собственности Ворновскими их долям в праве собственности на жилой дом, однако требование о выплате компенсации ими не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ворновского Николая Николаевича, Ворновской Жанны Николаевны, Ворновской Екатерины Николаевны удовлетворить.

Произвести выдел доли из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из литера А-жилого дома, с КН 26:34:150201:30, общей площадью 126,50 кв.м., литера Б-жилого дома, с КН 26:34:150201:31, общей площадью 47, 20 кв.м., а также надворных построек Г2, Г5 сараев и Г4 гаража, по фактически сложившемуся порядку пользования.

В счет 1/4 доли, (по 1/12 доли приходящейся на каждого участника) в праве общей долевой собственности на жилой дом выделить в общую долевую собственность, в равных долях, по 1/3 доли в праве на каждого участника, Ворновскому Николаю Николаевичу, Ворновской Жанне Николаевне, Ворновской Екатерине Николаевне в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом литер Б, с КН 26:34:150201:31, общей площадью 47, 20 кв.м., с надворными постройками Г2-сарай, Г4-гараж, который является индивидуальным жилым домом.

Прекратить право общей долевой собственности Ворновского Николая Николаевича, Ворновской Жанны Николаевны, Ворновской Екатерины Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности Айвазяна Эдика Сарибековича, Перехода Надежды Петровны на домовладение по <адрес> в <адрес> следующим образом: Айвазян Эдик Сарибекович -1/3 доли в праве общей долевой собственности, Перехода Надежда Петровна – 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Решение является основаниям для внесения изменений в документы технической инвентаризации, кадастрового учета и регистрации права собственности в соответствующем учреждении.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                   Клочкова М.Ю.