Решение по делу № 2-836/2017 (2-7448/2016;) ~ М-5013/2016 от 18.07.2016

Гражданское дело №2-836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

    02 октября 2017 года                                                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истцов Гальмук Г.К.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДСК» (ранее – ОАО «ДСК») о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ДСК» и ООО «Сибирские промышленные системы», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирские промышленные системы» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого участник долевого строительства уступает, а приобретатель права принимает право требования на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом <адрес> микр. Пос. «Нанжуль-Солнечный», <адрес> СССР.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес>А-92, передана в собственность истцу.

После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 171 638 руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 23 000руб. Обращение к ответчику с претензией до настоящего времени положительного результата не дало. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика сумму в счет устранения недостатков в размере 171 638 руб., расходы по оценке убытков в сумме 23 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф. Кроме этого настаивала на исполнении решения суда со дня его вступления в законную силу.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, для участия в деле направила своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что каких-либо выплат в счет возмещения убытков ответчиком не производилось, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ДСК», представитель третьего лица Служба жилищного надзора и жилищного контроля в судебное заседание не явились, о времен ии месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки сторон в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ДСК» и ООО «Сибирские промышленные системы», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирские промышленные системы» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого участник долевого строительства уступает, а приобретатель права принимает право требования на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом <адрес> микр. Пос. «Нанжуль-Солнечный», <адрес> СССР.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес>А-92, передана в собственность истцу.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 171 638 руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 23 000руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение дефектов при проведении строительных работ составляет 181 834 рубля. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, не являются существенными и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах не имеется, расчеты основаны на средне рыночных на работы и расходные материалы ценах, содержат исследовательскую часть со ссылками на источники информации о стоимости работ и расходных материалов и на методическую литературу, изложены специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 171 638 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в сумме (171 638 рублей +1000 рублей) х 50% = 86 319 рублей.

    Кроме этого суд считает необходимым удовлетворить требования представителя истца о возложении обязанности на ответчика об исполнении решения суда в срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В этой связи с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 рублей, подтверждаемые счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика АО «ДСК» подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей, подтверждаемые копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 633 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера, итого 4 933 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать АО «ДСК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 171 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 86 319 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей, а всего 281 957 (двести восемьдесят одна тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ООО «Центр независимой оценки» сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 933 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Возложить обязанность на АО «ДСК» исполнить решение суда со дня вступления его в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                         О.В. Яковенко