Решение по делу № 2-400/2019 ~ М-310/2019 от 22.04.2019

дело № 2-400/19         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года     Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителя истца Лохтина П.Н.,    

прокурора Есауловой О.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.Ф. к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что истец с 1974 года работал на подземных работах в шахте «Северная» Коммунаровского рудника объединения «Енисейзолото», правопреемником которого является ПАО «Коммунаровский рудник». В период данной деятельности истцом получено профессиональное заболевание «Вибрационная болезнь второй степени». Также у него возникло заболевание <данные изъяты> Степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 40 %. Также истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно. Указывает, что повреждение здоровья от профессионального заболевания у истца произошло по вине ответчика, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании отсутствовали. До судебного заседания представителем ответчика Сунчугашевой С.В. подано ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителей ответчика и выражено возражение по существу иска, где указано, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Истцу было известно о вредности условий труда, однако он выразил желание осуществлять подобную деятельность. В свою очередь, ответчик предпринимал все возможные и зависящие от него меры по компенсации негативного воздействия на здоровье истца: выплачивал повышенную заработную плату, предоставлял дополнительное время отдыха.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому требования истца являются законными и обоснованными. Величина подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда должна быть определена с учетом требований разумности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в период работы на Коммунаровском руднике на подземных работах шахты «Северная» получил профессиональное заболевание.

Так, согласно выписки из медицинской карты, № 26257/663, Михайлов Ю.Ф. в период с 05 ноября 1996 года по 26 ноября 1996 года находился на излечении в профпатологическом отделении ККБЛ с диагнозом <данные изъяты>

04 декабря 1996 года составлен акт расследования профессионального заболевания, которым установлено, что указанные выше заболевания истца является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков оборудования и несовершенства СИЗ на предприятии ОАО «Коммунаровский рудник».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, составленной 12 декабря 1996 главным врачом ЦГСЭН в Ширинском следует, что общий стаж работы Михайлова Ю.Ф. составил 30 лет, в шахте на подземных работах – 22 года, в профессии проходчика – 13 лет 11 месяцев, машиниста погрузо–поставочной машины – 6 лет 6 месяцев. Условия труда являются неблагоприятные: запыленность воздуха горных выработок, вибрация, повышенный шум при работе буровых инструментов, физическая нагрузка, неблагоприятный микроклимат. Работником осуществлялась трудовая деятельность с использованием ручного перфоратора. По данным санитарно – гигиенической лаборатории СЭС, уровни вибрации превышают ПДУ на 7 – 21 дб. Шум при работе перфоратора превышает ПДУ на 9 – 30 дб.

Выписка из медицинской карты № 20707/532, Михайлов Ю.Ф. в период с 28 сентября 2001 года по 17 октября 2001 года находился на излечении в профпатологическом отделении ККБ с диагнозом <данные изъяты>

03 декабря 2001 года в отношении Михайлова Ю.Ф., как пострадавшего в результате профессионального заболевания, составлена программа реабилитации, где отмечено об утрате у него трудоспособности в размере 40%.

Справка серии МСЭ-2015 № 629267 от 18 октября 2002 года подтверждает обстоятельство, согласно которого истцу вследствие профзаболевания установлена третья группа инвалидности бессрочно.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные к делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным обстоятельство, согласно которому в период работы у ответчика у Михайлова Ю.Ф. возникло профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку работодателем не в полной мере были созданы благоприятные условия труда.

Статья 151 ГК РФ определяет в качестве морального вреда причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и даёт суду право возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Пункт первый ст.150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в частности, здоровье.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" толкуется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Суд полагает, что обстоятельство, касающееся наличия у лица физических и нравственных страданий в случае причинения вреда его здоровью вследствие заболевания, является общеизвестным, и потому, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч. 1 ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, требования в данной части ответчиком оспариваются, суд полагает, что между сторонами наличествует спор.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности равную 30 %, наличие инвалидности по общему заболеванию, отсутствие грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также принципа разумности, справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд оценивает величину морального вреда, причиненного профзаболеванием, в денежном выражении в размере 270000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в данном размере реально соответствует причинённому истцу вреду.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 18 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░