Решение по делу № 2-113/2019 (2-1632/2018;) ~ М-1474/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-113/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 05 февраля 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Промзелева Романа Мунировича к Притченко Георгию Степановичу, ООО «ГЕОИД» и ДВМК «Дельфин» о признании проведенного межевания незаконным, исключении из государственного реестра недвижимого имущества сведений об определении местонахождения земельных участков на месте, возложении обязанности снести незаконно возведенные стены и жилые помещения на крыше эллинга и вернуть объект недвижимости в первоначальное состояние до проведенной незаконной реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Промзелев Р.М., в лице его представителя по доверенности от 11.09.2018 Промзелева К.Р., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчикам Притченко Г.С., ООО «ГЕОИД» и ДВМК «Дельфин», в котором просит признать проведенное межевание незаконным, исключить из государственного реестра недвижимого имущества сведения об определении местонахождения земельных участков на месте (исключить сведения о точках и границах земельных участков), принадлежащих Притченко Г.С. (кадастровый №) и Промзелеву Р.М. (кадастровый №); возложить на Притченко Г.С. обязанность по сносу незаконно возведенных стен и жилых помещений на крыше его (истца) эллинга № и вернуть принадлежащий ему (Промзелеву Р.М.) объект недвижимости в первоначальное состояние и внешний вид, до проведенной незаконной реконструкции (до проведения строительства на крыше эллинга №).

В обоснование заявленных исковых требований с учётом уточнений истец Промзелев Р.М. ссылается на то, что его отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГ у ФИО6 был приобретен эллинг №, расположенный в ВМК «Дельфин», размер которого составлял 9 х 4 м. Расположенный рядом эллинг №, размером 5 х 10 м., с ДД.ММ.ГГ года принадлежит ответчику Притченко Г.С. Эллинги № и № расположены рядом и имеют общую несущую стену. На втором этаже эллинга его (истца) отца, со стороны, прилегающей к эллингу №, был оставлен проем размером 2 х 4 м. для строительства балкона. В ДД.ММ.ГГ ФИО2 осуществил строительные работы на своём эллинге и при строительстве второго и третьего этажей возвел их на эллинге №, захватив участок крыши его (Промзелева Р.М.) эллинга размером 2 х 4 м. По факту незаконной постройки на эллинге № его (Промзелева Р.М.) отец неоднократно обращался к Притченко Г.С. с просьбой устранить нарушения, обращался к председателю совета ДВМК «Дельфин» с просьбой о принятии соответствующих мер 28.02.2006.

Также истец Промзелев Р.М. ссылается в иске и на то, что в соответствии с постановлением главы администрации МО «Гурьевский городской округ» № от ДД.ММ.ГГ земельный участок № был предоставлен ему под обслуживание и эксплуатацию эллинга, площадь земельного участка соответствует площади эллинга, однако, считает, что при проведении межевания земельных участков были неправильно определены их границы, в связи с чем, был приватизирован земельный участок размером 4.87 х 7.65 х 4.91 х 7.55 м., а не 9 х 4 м, в соответствии с размерами существующего эллинга. Кроме того, в акте согласования границ отсутствует его (истца) подпись, вместо него возле его фамилии расписалось неустановленное лицо. В результате неправильно проведенного межевания получилось, что эллинг № частично находится на соседнем земельном участке. Ответчик Притченко Г.С. считает незаконной постройку эллинга на его территории, несмотря на то, что приобрел эллинг в 2002 году в том виде, в каком он находится на сегодняшний день. С ДД.ММ.ГГ года эллинг № не реконструировался и строительные работы с ним не производились. Вместе с тем, ответчик построил на крыше первого этажа эллинга № два этажа, то есть фактически построил незаконно жилые помещения вместо его (истца) балкона, заняв пространство около 3-4 кв.м., что установлено решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.11.2014 по делу № 2-1637/2014 г.

Истец Промзелев Р.М. в иске также указывая на то, что ответчик Притченко Г.С. нарушил его право на неприкосновенность жилища, так как у него (истца) был балкон на первом этаже (то есть крыша первого этажа, выступающая вперед), который был самовольно захвачен ответчиком, на котором ответчик построил два этажа жилых помещений, захватив часть принадлежащей ему недвижимости, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец Промзелев Р.М. окончательно уточнив свою позицию, сослался на то, что наложение эллинга № на земельный участок, принадлежащий ответчику произошло исключительно в результате некорректно проведенного межевания, так как на момент оформления землеустроительного дела ООО «ГЕОИД», строения уже были построены и эксплуатировались собственниками. Ему (истцу) принадлежит эллинг №, площадь первого этажа которого составляет 38.5 кв.м., но данные замеры проводились гораздо позднее 2005 года, на тот момент точную площадь строения никто не знал. Земельный участок под использование эллинга № был выделен и размежеван площадью 37 кв.м. Являясь юридически неграмотным он (истец) оформил право собственности на земельный участок и подписал договор с органом местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка в собственность, предполагая, что все документы оформлены администрацией правильно. Землеустроительное дело на момент утверждения межевания ему (истцу) не предоставлялось, а межевание было проведено неверно и участок был оформлен в собственность без проверки расположения его границ на месте.

Истец Промзелев Р.М. мотивирует иск также и тем, что срок исковой давности к данным правоотношениям не подлежит применению, так как его права продолжают нарушаться, поскольку в результате строительных работ на крыше принадлежащего ему эллинга по возведению четвертого этажа и балкона, произошла порча его (истца) имущества (на стенах и потолке появились небольшие трещины), а незаконно проведенная ответчиком реконструкция в соответствие с заключением специалиста Калининградского института независимой оценки ЗС-18.085 от 07.12.2018 представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом истец Промзелев Р.М. не явился.

В судебном заседании представитель истца Промзелева Р.М. – Промзелев К.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом поддержал письменные пояснения, в которых отражены несогласия с техническим заключением № 228-12/2018, представленным стороной ответчика.

Ответчик Притченко Г.С. и представляющий его интересы Умеренков В.И., действующий на основании доверенности от 15.11.2018, в ходе судебного разбирательства с иском Промзелева Р.М. не согласились, просили в его удовлетворении отказать, поддержав письменный отзыв от 26.11.2018 и отзыв от 11.01.2019, согласно которым требование об исключении сведений о точках и границах земельного участка КН №, принадлежащего ответчику на праве собственности, направлено на лишение его права собственности земельного участка, что недопустимо в силу закона. Кроме того, решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-1638/2014 г. от 18.11.2014 было установлено, что земельный участок с № площадью 69 кв.м., принадлежащий Притченко Г.С., и земельный участок с №, площадью 37 кв.м., принадлежащий Промзелеву Р.М., на момент их приобретения в собственность, были сформированы и имели установленные границы на местности, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования о признании межевания незаконным противоречат установленным вступившим в законную силу решением суда юридическим фактам. При этом, как договор передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Промзелевым Р.М., так и пояснения Промзелева Р.М., отраженные в протоколе судебного заседания от 29.09.2014 по делу № 2-1638/2014, свидетельствуют о том, что Промзелеву Р.М. было известно о границах земельного участка с КН № и об имеющихся на нём строениях. Сторона ответчика также полагает, что обращение истца Промзелева Р.М. в суд с настоящим иском не направлено на восстановление нарушенного права, а свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении своими правами, а с учётом того, что с момента передачи истцу и ответчику на праве собственности земельных участков КН № и КН № прошло более десяти лет, просили применить к заявленным правоотношениям на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Также, ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), на закон Калининградской области от 05.07.2017 № 89 «О градостроительной деятельности на территории Калининградской области», сторона ответчика полагала, что требование Промзелева Р.М. о сносе незаконно возведенных стен не отвечает нормам права в области градостроительной деятельности о необходимости получения разрешительной документации на строительство и реконструкции эллингов на территории Калининградской области. Представленное истцом заключение специалиста ЗС-18.085 по результатам обследования нежилого здания о том, что существует угроза неконтролируемого разрушения, по мнению стороны ответчика, является несоответствующим действительности и недостаточно обоснованным, так как в нём, вопреки п. 7.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не были обнаружены прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы, не указана степень повреждения и характер повреждения строительных конструкций, также не приведена информация о наличии каких-либо повреждений. Кроме того, заключение специалиста не основывается на СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не приводятся необходимые сведения для обоснования сделанных выводов в результате визуального осмотра.

Представитель ответчика ООО «ГЕОИД» Шевелева Н.А., действующая на основании доверенности от 11.07.2016, возражала против удовлетворения заявленных Промзелевым Р.М. исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и законность проведения межевания земельных участков.

Уведомленный надлежащим образом представитель ответчика ДВМК «Дельфин» в судебное заседание не явился, свою позицию в отношении иска не высказал.

Выслушав участников процесса, их представителей, обозрев материалы гражданского дела № 2-1637/2014 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В судебном заседании установлено, что истцу Промзелеву Р.М. на основании постановления главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ и договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м., для обслуживания и эксплуатации эллинга, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес >

Границы земельных участков в ДВМК «Дельфин», в том числе и участка №, площадью 37 кв.м., были утверждены постановлениями главы администрации МО «Гурьевский район» Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

В пункте 5 договора № от ДД.ММ.ГГ отражено, что претензий по качественному состоянию и границам участка Промзелев Р.М. не имеет. Согласно п. 1 данного договора Промзелев Р.М. принял в собственность земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Из кадастрового плана земельного участка № 03/08-2-0260 от 21.01.2008 с кадастровым номером № усматривается, что площадь данного земельного участка соответствует результатам межевания.

Указанный выше пакет документов Промзелевым Р.М. ДД.ММ.ГГ был предоставлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Согласно материалам дела ответчику Притченко Г.С. принадлежит на основании постановления администрации Гурьевского городского округа МО «Гурьевский городской округ» № от ДД.ММ.ГГ и договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 69 кв.м., для обслуживания и эксплуатации эллинга, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания эллинга, расположенный по адресу: <адрес >

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в отношении расположенного на данном земельном участке нежилого здания – эллинга № площадью 178 кв.м. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ была произведена государственная регистрация права в отношении ответчика Притченко Г.С.

Данные обстоятельства подтверждены материалами регистрационных дел, предоставленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, кадастровым делом объекта недвижимости № кадастровым делом объекта недвижимости №, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными филиалом ФГБУ «ФКУП Росреестра» по Калининградской области, свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Промзелеву Р.М. ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Притченко Г.С. ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Согласно материалам землеустроительного дела, составленного ООО «ГЕОИД» 03.04.2006, задание на межевание земельного участка утверждено Промзелевым Р.М., которым подписаны извещения заинтересованным лицам для прибытия на участием в установлении и согласовании на местности границ земельного участка. Границы земельного участка № согласованы с представителем ДВМК «Дельфин» ФИО10 и правообладателями смежных земельных участков № Притченко Г.С. ДД.ММ.ГГ, № ФИО11 ДД.ММ.ГГ и № Промзелевым Р.М. ДД.ММ.ГГ, что подтверждено актом согласования границ земельного участка.

Также из материалов указанного землеустроительного дела следует, что на земельном участке №, принадлежащем Промзелеву Р.М. находится двухэтажное нежилое здание, площадью 67.2 кв.м. При этом, в заключение кадастрового инженера ООО «Калининградское БТИ Плюс» от 03.10.2014 указано на то, что объект ставится на ГКН на кадастровый квартал с кадастровым номером №, так как границы объекта учета выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №.

В заключение № 108/З, составленном по заказу Притченко Г.С. в ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» 25.06.2014, специалист пришел к выводу о том, что части гаражей (эллингов), принадлежащих собственникам земельных участков с КН № и КН № на уровне первого этажа построены на земельном участке с КН №, находящемся в собственности Притченко Г.С., заходя вглубь данного участка на 1.80 м.

В данном заключении, вопреки доводам стороны истца Промзелева Р.М. также отражено, что объект капитального строительства, расположенный на участке с КН № представляет собой строение в 4-е этажа. На первом помещении располагается помещение, предназначенного для гаража (эллинга), на 2-ом, 3-ем и 4-ом этажах помещения используются в качестве жилых комнат и для иных бытовых нужд.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-1637/2014 г., вынесенным 18.11.2014 и вступившим в законную силу 25.12.2014.

Данным судебным актом было установлено, что первый этаж эллинга № выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего Промзелеву Р.М. на праве собственности. Однако на момент передачи земельных участков истцу и ответчику границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, согласно справке от 16.11.2014 председателя ДВМК «Дельфин» ФИО10 эллинги № и № стоят на тех фундаментах, на которых они были построены в ДД.ММ.ГГ году и границы эллингов с момента постройки не изменялись.

Таким образом, очевидным является, что заключая ДД.ММ.ГГ договор № передачи земельного участка в собственность, истец Промзелев Р.М. принимая земельный участок в собственность, безусловно был осведомлен о частичном расположении его эллинга за пределами границ данного участка, однако не заявил каких-либо претензий по границам и фактическому пользованию передаваемого в собственность земельного участка.

Согласно материалам дела истцу Промзелеву Р.М. о проведенных межевых работах было известно в ДД.ММ.ГГ году, так как истец принял у заказчика данные работы, при том, что местоположение земельного участка относительно строения ему было также достоверно известно.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что с истцом не были согласованы границы земельного участка, а равно, что истец не подписывал акт согласования границ земельного участка, Промзелевым Р.М. суду не представлено.

Заявляя требование о возложении на ответчика Притченко Г.С. обязанности снести незаконно возведенные стены и жилые помещения на крыше его эллинга и вернуть объект недвижимости в первоначальное состояние до проведенной незаконной реконструкции, истец Промзелев Р.М. представил заключение № ЗС-18.085 по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ДВМК «Дельфин» участок №, в котором специалист пришел к выводам о том, что надстройка двух этажей и мансарды здания эллинга № на конструктивных элементах здания эллинга № выполнена самовольно без согласований с собственником эллинга №. Демонтаж конструктивных элементов надстройки здания эллинга №, возведенной на конструктивных элементах здания эллинга №, возможен. Из-за особенностей устройства несущих конструктивных элементов здания эллинга № существует угроза неконтролируемого обрушения конструкций от сверхнормативных нагрузок, вызванных надстройкой двух этажей эллинга № над эллингом №, что представляет угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества. Дальнейшая эксплуатация зданий эллинга № и № недопустима. Для определения действительной расчетной схемы зданий, расположенных на участке № и №, и их несущих конструкций, возможности выполнения поверочных расчетов их несущей способности, сбора информации о дополнительных нагрузках требуется проведения детального инструментального обследования со вскрытием основных несущих конструкций как обследуемого здания, расположенного на участке №, так и соседнего здания, расположенного на участке №.

Однако, указанное выше заключение специалиста судом не может быть принято во внимание, как безусловное доказательство, подтверждающее наличие существования угрозы неконтролируемого обрушения конструкций от сверхнормативных нагрузок, вызванных надстройкой двух этажей эллинга № на эллингом №, представляющей угрозу жизни и здоровья людей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1. СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

Из представленного истцом Промзелевым Р.М. заключения следует, что работа по проведению обследования включала в себя визуальное обследование объекта, однако в нарушении п. 7.3 указанных выше Правил при визуальном обследовании специалистом не выявлены и не зафиксированы видимые дефекты и повреждения, не произведены контрольные обмеры, не составлены схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проверка наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) не осуществлена, наличие аварийных участков не установлено.

Фактически специалистом по результатам визуального обследования сделана предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которая не определялась по степени повреждения и по характерным признакам дефектов; детальное инструментальное обследование не проводилось.

Заключение специалиста не содержит каких-либо указаний на наличие дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих).

Вместе с тем, в техническом заключении № 228-12/2018 ООО «Независимая экспертиза», составленном по заказу ответчика Притченко Г.С. с целью обследования эллинга, расположенного по адресу: <адрес >, специалист пришел к выводу о том, что фундаменты и несущие стены основных строений сооружений эллингов №, № и пристройки не являются общими, так как не имеют перевязанных связей, разделены полностью плитами перекрытий и выполнены из разных материалов в разное время. Эллинги № и № находятся в исправном состоянии, то есть в категории технического состояния строительной конструкции сооружения в целом, характеризующимися отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Угроза неконтролируемого обрушения сооружения, угроза жизни и причинение вреда здоровью собственников отсутствует. Эллинги № и № являются капитальными, являются в соответствии со ст. 130 ГК РФ недвижимыми, то есть прочно связанными с землей, имеют коммуникации – водопровод, канализацию, электроэнергию, газопровод, телевидение, интернет и не могут быть перемещены, равно как и демонтированы без причинения несоразмерного ущерба их назначению. Фундамент пристройки между эллингами № и № способен нести существующие нагрузки, имеет запас прочности. Угроза неконтролируемого обрушения конструкции отсутствует полностью.

Вопреки доводам представителя истца Промзелева Р.М., СП 70.13330.2012 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 30.03.2015 N 365). Отдельные положения данного документа включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521). На время переходного периода и с момента вступления в силу данный документ не отменяет действие СНиП 3.03.01-87 (Письмо Минрегиона России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ).

Действительно, согласно данному техническому заключению детальное (инструментальное) обследование не проводилось, однако это не противоречит п. 7.5 СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», поскольку по результатам визуального обследования не были обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), выявление которых обязывало бы эксперта перейти к детальному обследованию.

Представитель истца Промзелев К.Р., оспаривая технический отчёт, предоставленный ответчиком, сослался на существующую угрозу обрушения потолка первого этажа эллинга № в месте надстройки на нём двух этажей эллинга №, не представив допустимых и достоверных доказательств данному выводу, и при наличии взаимоисключающих технических заключений, не ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.11.2014 установлено, что работы по строительству второго этажа, расположенного над первым этажом эллинга истца, который частично находится на земельном участке ответчика, Притченко Г.С. начали осуществляться в ДД.ММ.ГГ г. В декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, на основании которой произведена государственная регистрация права собственности ответчика на эллинг №, указан год создания строения ДД.ММ.ГГ Из фотоизображения эллинга №, содержащегося в заключении специалиста № от 25.06.2014 и представленных истцом при обращении с иском в суд фототаблиц, изготовленных по состоянию на 18.09.2018, не следует, что за данный период времени ответчиком произведены строительные работы, в результате которых объект недвижимости реконструирован, а его внешний вид изменен.

Действующая редакция ч. 1 ст. 222 ГК РФ гласит о том, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статья 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил будут свидетельствовать о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком эллинга.

Совокупность установленных по делу доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования истца Промзелева Р.М. являются обоснованными, с учётом, в том числе и того, что иные доводы стороны истца в обоснование заявленных требований сами по себе не являются достаточным и безусловным основанием для возложения на ответчика Притченко Г.С. обязанности по сносу возведенных им стен и жилых помещений на части крыши эллинга истца, тем самым возвратить объект недвижимости в первоначальный внешний вид.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Изначально о межевых работах в отношении земельного участка истцу Промзелеву Р.М. было известно в ДД.ММ.ГГ г., местоположение земельного участка относительно строений истцу также было достоверно известно с ДД.ММ.ГГ г., о чём он указал в иске. Кроме того, в 2014 г. между сторонами был спор, который разрешен вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что строительные работы 2 и 3 этажа над частью помещения эллинга истца осуществлялись ответчиком с ДД.ММ.ГГ г., а соответственно строительные работы проводились на момент межевания земельных участков. Следовательно, поскольку с ДД.ММ.ГГ г. и земельные участки и строения на земельных участках используются как истцом, так и ответчиком, то при сложившейся ситуации оснований для удовлетворения иска Промзелева Р.М. не имеется за истечением срока исковой давности.

Надлежит отметить, что оспаривание межевания (границ земельного участка) не является надлежащим способом защиты права, так как не влечет восстановления нарушенных прав, на которые ссылается истец, а именно о незаконном включении в границы земельного участка ответчика территории, на которой на дату межевания существовало строение истца.

Оспаривание межевого плана с последующим исключением из государственного реестра недвижимого имущества сведений об определении местонахождения земельных участков истца и ответчика, не предполагает тех последствий, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и более того, к таким правоотношениям подлежат применению срок исковой давности, составляющий три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности по смыслу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Промзелева Р.М.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Промзелевым Р.М. исковых требований не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Промзелева Романа Мунировича к Притченко Георгию Степановичу, ООО «ГЕОИД» и ДВМК «Дельфин» о признании проведенного межевания незаконным, исключении из государственного реестра недвижимого имущества сведений об определении местонахождения земельных участков на месте, возложении обязанности снести незаконно возведенные стены и жилые помещения на крыше эллинга и вернуть объект недвижимости в первоначальное состояние до проведенной незаконной реконструкции – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 11 февраля 2019 г.

Председательствующий:      О.Ч. Коновалова