Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2015 ~ М-755/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Николаева ОП к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Николаев О.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Капитал Страхование», о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Нисан Тиана, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно административного материала, признан водитель ФИО5

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, путем заключения сделки купли-продажи, 51 % акций ОПО «Капитал Страхование» перешел в собственность ООО «Росгосстрах», в связи с чем, все претензии по полисам, выданным ОАО «Капитал Страхование» рассматривает ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет с учетом износа 764 800 рублей, утрата товарной стоимости 55 500 рублей.

В связи с изложенным, Николаев О П. просил взыскать с ОАО «Капитал страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 764 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 55 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на измерение геометрии кузова в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Николаев О.П. не явился, представитель истца Абдурагимов Т.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, на основании которых просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 554 222 рублей, поддержав ранее заявленные требования.

Представитель ОАО «Капитал Страхование» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого произошло столкновение трех транспортных средств: Хонда CR-V, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Мицубиси Лансцер, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10. и автомобиля Нисан Тиана, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7).

Согласно материалу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда CR-V, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Капитал Страхование» (л.д. 79).

В связи с заключением сделки купли-продажи, в результате которой 51 % акций ОАО «Капитал Страхование» (контрольный пакет) перешел в собственность ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 76) и заявлением на использование дополнительного полиса гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 77).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоблюдение п. 45 Правил «ОСАГО», а именно на непредставление поврежденного имущества страховой компании на осмотр (л.д. 80).

ФИО1 обратился в независимую оценку для определения размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 764 800 рублей, утрата товарной стоимости 55 500 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (вх. № 4049), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 764 800 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 55 500 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки и измерении геометрии кузова (л.д. 4-5).

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с оспариванием предъявленного ко взысканию размера ущерба. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, заявленные на автомобиле Хонда CR-V, государственный номер <данные изъяты> образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 532 018,42 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 204 рублей (л.д. 111).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить невыплаченное страховое возмещение.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 532 018,42 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению независимо от условий договора страхования, поскольку освобождение страховой компании от такого обязательства является незаконным в силу указанных выше норм.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 21 204 рублей, определенной Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» расходов по замеру геометрии кузова в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Однако суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 9 000 рублей в связи с тем, что выводы независимой оценки существенно отличаются от выводов судебной экспертизы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 276 611,21 рублей (50% от суммы 553 222,42 рублей (532 018,42 рублей (страховое возмещение) + 21 204 рублей (величина утраты товарной стоимости)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 8 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева ОП к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Николаева ОП страховое возмещение в размере 532 018,42 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 204 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 3 000 рублей, штраф в размере 276 611,21 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 860 833,63 рублей.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 11 728,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ