Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-548/2014 от 21.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 января 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

при секретаре Шинкаревой К.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу защитника Шуравиной О.В. в интересах подсудимого Д. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 13 января 2014 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу Д., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, а всего до одного года шести месяцев, то есть до 15 июля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение Д., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Шуравиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, мнение прокурора Рудого Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ и просит его изменить. Автор жалобы полагает, что суд не указал, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также судом не дана им оценка, с изложением мотивов принятого решения. Полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. отпали. Обращает внимание, что Д. не обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. По мнению адвоката, суд не принял во внимание, что Д. ранее не судим, имеет семью, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, инкриминируемое ему преступление относиться к экономическим преступлениям, кроме того Д. постоянно проживает в городе Краснодаре, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не признал себя виновным, при этом он не намерен скрываться от суда и препятствовать правосудию. Автор жалобы считает, что суд не мог проводить предварительное слушание по делу и принимать решение без участия подсудимого Г.

Подсудимый Г. не обжаловал судебное решение в части меры пресечения, а апелляционного представления в его отношении не вносилось, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу на меру пресечения только в отношении обвиняемого Д.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в виде заключение под стражу. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев.

Это правило судом не нарушено.

При принятии решения суд учитывал мнение участников процесса, в том числе мнение потерпевшей Васильевой и ее представителя, которые просили оставить меру пресечения обвиняемому Д. прежней.

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 13 января 2014 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей Д.; ходатайство защитника обвиняемого Д. об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения; меру пресечения – заключение под стражу Д., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, а всего до одного года шести месяцев, то есть до 15 июля 2014 года включительно.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей Д. был продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. не отпали.

Так, суд первой инстанции при принятия решения учитывал, что Д. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящиеся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также тот факт, что ранее было установлено оказание давления на свидетелей и то обстоятельство, что одно из преступлений совершенно группой лиц дает основания суду полагать, что, оставаясь на свободе, Д. может скрыться от суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, у Д. отсутствуют тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, перечень которых предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

Суду апелляционной инстанции не представлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Д. по доводам апелляционной жалобы защитника.

Кроме этого, суд учел, что постановлением и.о. дознавателя ст. УУП ОП УВД по городу Краснодару О. от 13.04.2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.309 УК РФ в отношении Д., предусматривающего уголовную ответственность за принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких. Вынесенное постановление свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Д. в отношении свидетеля по данной уголовно-правовой норме. При этом показания свидетеля В., согласно ст.307 УК РФ, не были признаны заведомо ложными вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд сделал вывод о возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства со стороны обвиняемого Д., что позволяет рассматривать довод защитника как несостоятельный в части утверждения о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., отпали.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Д., кроме содержания под стражей.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 13 января 2014 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу Д., <...> года рождения, уроженцу <...>, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, а всего до одного года шести месяцев, то есть до 15 июля 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.