Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2012 от 28.05.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 г. г. Жигулёвск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Жигулёвска Артемьевой Т.В.,

потерпевшего 1.,

подсудимого Оглы В.Б., его защитника адвоката Никитина В.Н.,

подсудимого Малышева М.А., его защитника, адвоката Панина И.А.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 105/2012 по обвинению

Оглы В. Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Малышева М. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обоих, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-10 до 01 часа, более точное время не установлено, Оглы В.Б. совместно с Малышевым М.А. встретили возле кафе <данные изъяты>, расположенного на 962 км. трассы <адрес> потерпевшему 1., в отношении которого у них возник совместный преступный умысел на хищение его имущества с применением насилия, в целях реализации которого Оглы В.Б. и Малышев М.А. вступили в предварительный сговор, разработали преступный план, согласно которого намеревались в безлюдном месте нанести потерпевшему 1 побои и похитить его имущество. Реализуя совместный преступный умысел, Оглы В.Б. и Малышев М.А., усыпляя бдительность потерпевшего 1 стали расспрашивать его о расположении улиц в поселке <адрес> и, действуя согласно преступного плана, показать одну из них, на что потерпевший 1 согласился. Совместно с потерпевшим 1 проследовав до <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, Оглы В.Б. следуя позади потерпевшего 1, неожиданно для последнего напал на него и нанес один удар кулаком в правую скулу потерпевшего, причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рану скуловой области и нижней губы, повлекшие за собой временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель, то есть легкий вред здоровью.

От удара Оглы В.Б., потерпевший 1 сделав несколько шагов вперед, потерял равновесие, упал на колени. Подавив таким образом волю потерпевшего 1. к сопротивлению, Оглы В.Б. совместно с Малышевым М.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего 1 стали совместно проверять содержимое карманов куртки последнего с целью отыскания ценных вещей, в ходе чего Оглы В.Б. удерживал потерпевшего, Малышев М.А. обнаружил в одежде потерпевшего два сотовых телефона Samsung: C3200 с сим-картой общей стоимостью 1150 рублей и С140 с сим-картой общей стоимостью 2340 рублей, которыми незаконно завладел, а Оглы В.Б. обнаружил паспорт потерпевшего 1 где находились денежные средства на сумму 11000 рублей, которыми незаконно завладел, причинив таким образом совместными преступными действиями потерпевшему 1 материальный ущерб на сумму 14490 рублей.

Подсудимый Оглы В.Б. вину в совершении вменяемого ему разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору не признал, показал что в день и время, названные в обвинении, он находился у своей знакомой свидетелем 6. вместе с другим знакомым свидетелем 5. Обнаруженный у него при личном досмотре телефон, принадлежащий потерпевшему, возможно оставил в его одежде Малышев М.А. днем ДД.ММ.ГГГГ, когда они встречались у другой своей общей знакомой свидетелем 7, где Малышев надевал его куртку. Обнаруженные у него ДД.ММ.ГГГГ при задержании деньги в сумме 3000 рублей, ему давала его мать на приобретение одежды. Свои признательные показания на следствии о причастности совместно с Малышевым к ограблению потерпевшего 1, объяснил оказанием на него давления со стороны оперативных сотрудников под угрозой привлечения его к ответственности за иные преступления.

Подсудимый Малышев М.А. вину в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору признал полностью, за исключением участия в нем Оглы В.Б., заявляя о соучастии своего знакомого по имени Александр, другие данные которого ему не известны. Признавая факт общей договоренности на хищение, совместные с другим соучастником действия по отысканию имущества у потерпевшего, завладение его телефонами, подсудимый отрицал предварительную известность ему о возможности и содержания насилия, которое применил Александр, предварительной договоренности об этом. Со слов Александра уже после преступления ему стало известно, что им у потерпевшего были похищены и деньги в сумме 3500 рублей. Телефоны и 1500 рублей Малышев забрал себе, приобрел на них продукты питания и спиртное, с которыми пришел к свидетелем 6, где находились также Оглы и свидетель 5. Днем ДД.ММ.ГГГГ он вновь встречался с Оглы у свидетелем 7 там надевал его куртку, в которой оставил один из похищенных телефонов. Второй телефон сдал в ломбард на свое имя. На предварительном следствии Оглы оговорил в обмен на вознаграждение в виде наркотического средства, предоставленного ему оперативным сотрудником свидетелем 8. Причину оговора в дальнейшем, объяснить не смог. Узнав о том, что у потерпевшего было похищено больше денег, принял меры к возмещению ему 6000 рублей. В содеянном раскаивается.

Позиция каждого из подсудимых опровергается, а их причастность к хищению имущества потерпевшего группой лиц с применением насилия подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения:

заявлением потерпевшего 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности двух неизвестных ему лиц, избивших его примерно в 1 час этого дня, похитивших деньги в сумме 11 тысяч рублей и два сотовых телефона;

показаниями потерпевшего Тихомирова Д.Л. о том, что возвращаясь в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из кафе домой, ему навстречу попались два молодых парня, возраст около 25 лет, которые затем его догнали и стали спрашивать о том, где можно купить водку, о стоимости проезда на такси, на его отрицательные ответы, спросили о месте расположения одной из улиц. Поскольку она была по пути, он сказал им об этом и парни пошли позади него. Показав на перекрестке улиц расположение той, о которой парни спрашивали, потерпевший направился домой, но, сделав несколько шагов, почувствовал удар по голове справа. Кто его нанес и чем ему неизвестно. Других лиц кроме парней на улице не было. Он побежал по направлению к своему дому, но споткнулся, отчего упал. Один из парней стал его удерживать за область шеи, другой искал в его карманах содержимое. Удерживающий его подсказывал обыскивающему, где искать. Обнаружив в одежде паспорт, где находилось 11000 рублей, парень заявил второму что нашел. На просьбу потерпевшего, ему вернули паспорт. После этого парни убежали, потерпевший пошел домой, сообщил о нападении жене, обнаружил также пропажу двух мобильных телефонов, одного стоимостью 1000 рублей, другого нового, 2190 рублей, впоследствии неизвестный передал ему в возмещение ущерба 6000 рублей;

показаниями свидетеля 1 подтвердившей приход супруга потерпевшего 1. домой в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями на лице, его сообщение о нападении на него двух парней, хищении принадлежащих ему денег и телефонов;

в соответствии с заявлением Малышева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ последний добровольно сообщил в полицию о том, что в указанное в обвинении время, совместно с Оглы В.Б. встретив неизвестного им мужчину, они сопроводили его до <адрес>, где Оглы В.Б. нанес мужчине один удар в лицо, после чего они осмотрели его карманы, Оглы забрал деньги, точную сумму не знает, а Малышев два телефона марки Самсунг, один из которых он сдал в ломбард;

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона Самсунг С3200 с номером ИМЕИ, совпадающим с номером телефона, похищенного у потерпевшего, между Малышевым М.А. и <данные изъяты>;

протоколом обыска в ООО ломбард <данные изъяты>, в ходе которого был изъят телефон Самсунг С3200, похищенный у потерпевшего, сданный на имя Малышева М.А., протоколом осмотра данного телефона и телефона Самсунг С140, изъятого как указано ниже у Оглы В.Б., постановлением о признании его вещественным доказательством, распиской потерпевшего 1 в его получении;

протоколом задержания Малышева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал, что не согласен с задержанием в связи с явкой с повинной;

протоколом задержания Оглы В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, с чем подозреваемый согласился;

протоколом допроса подозреваемого Малышева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он признавал вину по подозрению в грабеже с применением насилия, обстоятельства совершения нападения на потерпевшего 1, указанные в предъявленном ему впоследствии обвинении, предварительную договоренность на ограбление потерпевшего и участие в нападении Оглы В.Б., нанесение последним удара потерпевшему, совместные действия по отысканию у него ценного имущества, хищение телефонов и денег из документа при потерпевшем, отрицавшего предварительную договоренность о содержании своих действий при хищении;

протоколом допроса обвиняемого Малышева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он полностью признавал вину по обвинению в грабеже потерпевшего 1 с применением насилия совместно с Оглы В.Б., подтверждал ранее данные показания в качестве подозреваемого;

протоколом допроса обвиняемого Малышева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он признавал вину по предъявленному обвинению в разбойном нападении на потерпевшего 1 совместно с Оглы В.Б.;

протоколом допроса подозреваемого Оглы В.Б, где он признал возникшее в отношении него подозрение в ограблении потерпевшего 1 с применением насилия, полностью и детально подтвердил обстоятельства хищения имущества у потерпевшего 1 совместно с Малышевым М.А., совпадающие с показаниями о них как последнего, так и потерпевшего, а именно свою инициативу отнять что-либо у потерпевшего, встреченного ими на улице в состоянии опьянения, следование за ним под предлогом указания на неизвестную им улицу, нанесение единолично Оглы кулаком одного удара в правую область лица потерпевшего для преодоления его сопротивления, совместный с Малышевым обыск карманов потерпевшего, обнаружение Малышевым двух мобильных телефонов, а Оглы паспорта с денежными средствами, возвращение паспорта потерпевшему, последующую передачу ему Малышевым одного из телефонов, обнаруженного у него при личном досмотре;

при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Оглы В.Б., последний свою причастность к преступлению не отрицал;

в соответствии с протоколом допроса обвиняемого Оглы В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью признавал вину в грабеже имущества потерпевшего 1 совместно с Малышевым М.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждал ранее данные в качестве подозреваемого показания, обратился к следствию с заявлением о передаче потерпевшему изъятых у него средств в возмещение ущерба.

Последующее изменение в судебном заседании позиции подсудимым Оглы В.Б. суд воспринимает как способ защиты, поскольку его вышеизложенные показания получены с соблюдением предусмотренного УПК РФ порядка, в присутствии защитника, оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет, данные показания полностью соответствуют показаниям на следствии как подсудимого Малышева М.А., так и потерпевшего 1 об обстоятельствах преступления.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля 2 – следователя СО О МВД РФ по <данные изъяты> Малышев М.А. и Оглы В.Б. давали признательные показания добровольно, эти показания были логически связаны, события излагались последовательно, Оглы давал показания, дополняющие показания Малышева в части событий после совершения преступления, Оглы добровольно после консультации с адвокатом обратился с заявлением о передаче изъятых у него денежных средств потерпевшему в счет возмещения ущерба, о каком либо воздействии или предложениях оперативных сотрудников, подозреваемые следователю и адвокату в ее присутствии не сообщали.

Суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку оно получено без нарушения норм УПК РФ, соответствует другим доказательствам.

Согласно протокола личного досмотра Оглы В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего изъят один из мобильных телефонов, похищенных у потерпевшего, денежные средства в размере 3042 рубля, в отношении чего Оглы В.Б. пояснил, что вытащил из кармана у гражданина на Александровском Поле ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, о чем также ходатайствует сторона защиты, не имеется, поскольку обстоятельства проведения этого оперативного мероприятия, подтверждены в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол – оперативным уполномоченным ФИО 1 при допросе его в качестве свидетеля, а также свидетелем 3, участвовавшим в проведении данного мероприятия в качестве понятого, который в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии о том, что был свидетелем досмотра Оглы В., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон Самсунг, в отношении которого он пояснил, что похитил его у гражданина на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, принимая во внимание показания подсудимого Оглы В.Б. о том, что изъятые у него деньги принадлежат его матери, тот факт, что Оглы В.Б. никогда не признавал, что обнаруженные у него деньги принадлежали потерпевшему, его обращение на следствии о передаче денег потерпевшему в счет возмещения ущерба, показания свидетеля защиты 4., подтвердившей, что давала деньги своему сыну в начале апреля 2012 года, что согласно исследованного протокола досмотра подозреваемого Оглы В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, но уже в 23 часа при помещении в ИВС О МВД РФ по г. Жигулевск, у него была изъята та же сумма денег, переданная следователю, и приобщенная в качестве вещественных доказательств, суд не рассматривает протокол личного досмотра Оглы В.Б. в качестве доказательства, подтверждающего факт обнаружения у Оглы при досмотре денег, похищенных именно у потерпевшего.

К показания свидетеля обвинения 5 в судебном заседании о том, что во время преступления он вместе с Оглы В.Б. находился в гостях у свидетеля 6 тогда как Малышев отсутствовал, пришел позже с продуктами и спиртным, суд относится критически, поскольку они противоречат его же показаниям на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в которых он ничего не мог пояснить по поводу обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля на предварительном следствии получены без нарушения УПК РФ, в судебном заседании свидетель не смог назвать причину или близкое событие, по которым он вспомнил обстоятельства встречи с Оглы именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

Критически суд также относится и к показаниям свидетеля обвинения 6 в судебном заседании, указывающей на алиби Оглы В.Б. Так на предварительном следствии она дважды, в том числе на очной ставке с Оглы, показывала что Оглы и Малышев пришли к ней после часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, совместно с свидетелем 5 у них были продукты питания и спиртное, у Оглы был телефон Самсунг, по ним было видно, что они что-то натворили и это можно было ожидать, так как они нигде не работали. Доводы свидетеля об оказании на нее давления сотрудниками полиции в целях дачи этих показаний под угрозой привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотических средств нелогичны, поскольку, давая иные показания в суде, она не смогла объяснить почему в настоящее время не опасается вышеназванных угроз.

Из оглашенных показаний свидетеля 7 следует, что Оглы и Малышев пришли к ней вместе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, они вместе употребили наркотические средства, после чего Малышев уехал в Тольятти, а Оглы оставался у нее. Малышев в ее присутствии не надевал одежду Оглы. Эти фактические данные опровергают версию стороны защиты об обстоятельствах появления у Оглы телефона похищенного у потерпевшего. В совокупности с показаниями свидетеля 6 на следствии, эти данные указывают на постоянное нахождение телефона потерпевшего у Оглы, поскольку при его задержании у него не был обнаружен какой-либо еще телефон, в том числе принадлежащий лично ему.

Факт причинения потерпевшему при нападении вреда здоровью и его тяжесть подтверждаются справкой МБУЗ Жигулевская ЦГБ о доставлении потерпевшего 1 ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в приемное отделение, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по медицинским документам, согласно которого у потерпевшего 1 установлены повреждения : раны скуловой области и нижней губы, установить давность и механизм образования которых не представляется возможным и которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, следовательно причинили легкий вред здоровью.

Таким образом, вышеизложенные фактические данные полностью подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно: время и место хищения, характер и размер причиненного им вреда, причастность и виновность каждого из подсудимых в его совершении, умышленную форму вины каждого из них.

Позицию подсудимого Малышева М.А. о причине оговора Оглы В.Б. ( предоставление оперативным сотрудников в обмен наркотического средства) суд воспринимает критически. Свидетель 8 отрицал в судебном заседании факт передачи Малышеву М.А. наркотического средства, кроме того, изобличающие Оглы В.Б. показания Малышев М.А. давал неоднократно.

Оценивая квалификацию преступления, осуществленную органом предварительного следствия, с учетом позиции стороны защиты об эксцессе исполнителя в действиях Оглы В.Б., суд считает, что она подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Оба подсудимых в своих признательных показаниях на следствии отрицали наличие предварительной договоренности на разбойное нападение, заявляя только о договоренности либо ограбить (Оглы) либо просто отнять имущество. Подсудимый Малышев прямо отрицал и отрицает предварительную договоренность с соучастником об объеме и характере действий по завладению имуществом. Из обстоятельств дела следует, что Малышев М.А. удары потерпевшему не наносил, но при обыске его одежды, не мог не осознавать что накануне Оглы В.Б. применил насилие к потерпевшему 1, кроме того, в ходе обыска, продолжал Малышев М.А. насильно удерживать потерпевшего 1 Из предъявленного подсудимым обвинения, следует что преодолеть сопротивление потерпевшего Малышев и Оглы В.Б. намеревались путем нанесения побоев.

При таких обстоятельствах у суда возникает сомнение в охватывании умыслом Малышева М.А. действий Оглы В.Б., направленных на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, то есть на разбойное нападение, которое не может быть устранено в порядке, предусмотренном УПК РФ и толкуется в пользу обвиняемых.

Признание подсудимым Малышевым М.А. вины в разбойном нападении в ходе следствия другими доказательствами не подтверждается, а поэтому не может быть положено в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного действия подсудимого Оглы В.Б. подлежит переквалификации на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть на преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, а действия подсудимого Малышева М.А. подлежат переквалификации на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть на преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Каждый из подсудимых являлся исполнителем преступления. Характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд признает более значительным в действиях Оглы В.Б.

При назначении каждому из подсудимых наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, оба из которых отнесены УК РФ к категории тяжких, оснований для изменения которой в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личность каждого из подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось на подсудимых недостаточным.

По месту жительства Оглы В.Б. характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, не работал, состоит на учете у врача нарколога с 2008 года с диагнозом наркомания, имеет на иждивении трех малолетних детей, ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях признается особо опасный рецидив преступлений, то есть отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание Оглы В.Б. обстоятельств суд признает наличие у виновного малолетних детей.

Малышев М.А. ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, в связи с чем в его действиях судом признается опасный рецидив преступлений, то есть отягчающее наказание обстоятельство, другие судимости рецидива не образуют, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны УИИ характеризовался отрицательно, не работал, на иждивении никого не имеет, состоит на учете у врача нарколога с 2003 года в связи с злоупотреблениями токсическими веществами, настоящее преступление совершил в период условного осуждения к лишению свободы за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое подлежит отмене.

В качестве смягчающих наказание Малышева М.А. обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, фактическое раскаяние в совершение преступления.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство что предыдущие наказания в отношении каждого из подсудимых в виде лишения свободы исправительного воздействия не оказали, суд считает, что достижению целей уголовного наказания в отношении каждого из подсудимых будет способствовать назначение каждому из них только такого его вида, как реальное лишение свободы.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначения подсудимым наказания ниже предела, установленного УК РФ для рецидива, суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие у каждого из подсудимых дохода, наличие на иждивении Оглы В.Б. малолетних детей, назначение каждому из них штрафа, как дополнительного наказания, суд целесообразным не считает, равно как, учитывая срок наказания, не считает целесообразным назначать подсудимому Малышеву М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299,303,304,307-310, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Оглы В. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглы В.Б. исполнять самостоятельно.

Признать Малышева М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Малышева М.А. по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Малышеву М.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислять для каждого из подсудимых с 14 июня 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания Оглы В.Б., Малышева М.А. период предварительного заключения каждого из них под стражей с 7 апреля по 14 июня 2012 года включительно.

Избранную в отношении каждого из подсудимых Оглы В.Б., Малышева М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны Самсунг С3200, С140, хранящиеся у потерпевшего 1 возвратить последнему, денежные средства в размере 3042 рубля 50 копеек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по г. Жигулевск, возвратить свидетелю матери осужденного Оглы В.Б. свидетелю 4, копию журнала регистрации амбулаторных больных, оригинал договора купли-продажи мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы, представления через Жигулевский городской суд, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.