Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2015 ~ М-323/2015 от 02.02.2015

Дело №2-1744/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 18 мая 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.С.

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой ФИО5 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, с требованиями о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за присоединение к программе страхование клиента в размере 62278,48 руб., убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии присоединение к программе страхование клиента в размере 10144,48 руб., неустойку в размере 72422,96 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненных исковых требований в размере 9979,60 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, а так же взыскание штрафа в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что согласно условиям Анкета - заявление №2003746658/01.1 от 31.01.2014 года между ней и Банком был заключен кредитный договор N КD 35565000009231 от 31.01.2014 года на сумму 292278,48 руб. на срок 84 месяца, процентная ставка - 24% годовых. Кроме того, клиент, оформивший данный Пакет становится застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании указанной анкеты-заявления. Плата за предоставление банковских услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления - 900 руб. + 3% в год от суммы кредита, т.е. 62278,48 руб. Так же данная сумма больше суммы, рассчитанной согласно условиям Анкеты-заявления на 13078,48 руб.

В судебное заседание истец Трофимова Н.А. не явилась, направила своего представителя ФИО3 (по доверенности), которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ЗАО «Д2 Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суд не уведомило, не просило об отложении слушания дела. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возраста, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Как установлено судом, между Трофимовой Н.А. и Банком был заключен кредитный договор N КD 35565000009231 от 31.01.2014 года на сумму 292278,48 руб. По условиям, кредитный договор включает в себя плату (комиссию) за Пакет банковских услуг Универсальный, с оплатой 24 % за пользование деньгами на срок 84 месяца, что включает в себя оплату присоединение к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Так же предоставление доступа к системе «Телебанк»; о предоставлении услуги «СМС-Банк» по картам, не имеющих отношения к предмету Кредитного договора, но автоматически становившихся условиями кредитного договора после подписания заемщиком анкеты - заявления, т.к. изначально включены банков в его текст без предоставление возможности заемщику подписать (отказаться от подписи). Общая сумма комиссии по пакету банковских услуг Универсальный, составляет 62278,48 рублей, которая была удержана банком при выдаче кредита. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением №2003746658/01.1 и выпиской по счету на имя истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивая, что при заключении кредитного договора плата за пакет банковских услуг Универсальный, включена в кредит, при этом ей не предоставлено право получить кредит на иных условиях. Текст договора не предусматривает возможности получить кредит без подключения истицы к пакету банковских услуг Универсальный, могла подписать договор только с данными условиями. До заключения кредитного договора банк не предложил иных условий кредитования. В связи, с чем в дальнейшем вручила ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

Ответчиком в суд представлены возражения, согласно которым в анкете истицей указано, что она выражает согласие на присоединение к пакету банковских услуг Универсальный, что не является условием для получения кредита. Так же банком не были нарушены правила свободы договора. Данным кредитным договор банк не застраховал риски заемщика, а осуществил страхование своих рисков с добровольного согласия заемщика, что не противоречит действующему законодательству. Так же в возражении банк указывает о пропуске исковой давности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия кредитного договора определены ответчиком в стандартных формах, в связи, с чем истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Из содержания анкеты-заявления Трофимовой Н.А. не усматривается, что кредит заемщику был бы предоставлен и без подключения к пакету банковских услуг Универсальный. Поскольку кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания истицей соглашения, при этом бланк соглашения не содержит возможности для отказа заемщика от пакета банковских услуг Универсальный, суд полагает, что доводы истицы о том, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика на все условия указанные в анкете-заявлении, то есть, по сути, были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора, обоснованными.

При этом суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела анкеты-заявления, истец не давала согласие на включение и снятие с нее комиссии за подключение к пакету банковских услуг Универсальный, о чем свидетельствует буквальное толкование анкеты, согласно которой в случае согласия заемщика на заключение кредитного договоров страхования она выражает согласие на оплату, пакета банковских услуг Универсальный путем подписи в бланке анкеты. Подпись Трофимовой Н.А. в анкете в данном условии договора отсутствует, что прямо свидетельствует о том, что согласия на оплату данного пакета за счет кредитных средств истица не давала, банк указал эти условие в типовой форме договора без согласия заемщика, что по твердому убеждению суда свидетельствует о нарушении прав потребителя, увеличении суммы кредита на размер стоимости данного пакета без согласия истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные условия кредитного договора ущемляют права потребителя и нарушают ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом предоставлена достаточная возможность представителю ответчика участвовать в судебном заседании, представить доказательства в обоснование возражений.

Суд, применяя последствия недействительности части договора, пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Трофимовой Н.А. уплаченных ею денежных средств в размере 62278,48 руб. в счет комиссии по оспариваемому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных исковых требований в размере 9979,60 руб., подлежат удовлетворению из расчета, представленного истцом.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

17 ноября 2014 года истец обратился в банк с претензией о взыскании комиссии за обслуживание счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении спора ответчик об уменьшении размера неустойки заявленной к взысканию не заявлял и исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за невыплаченные Банком в добровольном порядке денежных сумм в размере 72422,96 руб. подлежат удовлетворению из расчета, представленного истцом.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истицы 1000 рублей.

Сумма по расходам на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей подтверждена документально – договором об оказании юридических услуг от 5 ноября 2014 года. Учитывая сложность дела, объем выполненных работ (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 7000 руб., что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Трофимовой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77912,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4596,51 рублей (4296,51 руб.+300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой ФИО6 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Трофимовой ФИО7 убытки в виде уплаченной комиссии за присоединение к программе страхование клиента в размере 62278 рублей 48 копеек, проценты на сумму комиссии присоединение к программе страхование клиента в размере 10144 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 9979 рублей 60 копеек, неустойку 72422 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф 77912 рублей 76 копеек, а всего 240 738 рублей (двести сорок тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4596 рублей 51 копейку.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий:     Н.С. Бондаренко