Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2023 ~ М-1344/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1561/2023

УИД 73RS0004-01-2023-001690-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                  7 июня 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование иска указали, что в результате ДТП, произошедшего 30.10.2022 вследствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, Забары В.К., автомобиль потерпевшего Халиуллова Р.Р., Пежо 4008, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а потерпевшему причинен материальный ущерб. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП и передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21113 Забары В.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля Пежо 4008 Халиуллова Р.Р. – ПАО «Росгосстрах».

11.11.2022 Халиуллов Р.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

12.11.2022 ПАО «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Пежо 4008.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование, которое поручено ООО «ТК Сервис М». В соответствии с заключением №-мпд от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 846 руб., с учетом износа – 30 500 руб.

29.11.2022 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения Халиуллову Р.Р. в размере 30 500 руб.

23.12.2022 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 353 500 руб., с приложенным исследованием, проведенным ИП Буториным С.А., согласно которому все повреждения могли быть образованы от ДТП от 30.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 384 000 руб.

09.01.2023 страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, Халиуллов Р.Р. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-23-9365/5010-014 от 03.03.2023 заявление потерпевшего было частично удовлетворено, взыскано страховое возмещение в размере 369 500 руб.

Между тем, заявитель считает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку выводы экспертного исследования, проведенное по поручению финансового уполномоченного, порученное ООО «Окружная экспертиза», и положенное в основу оспариваемого решения, являются необоснованными, не подтверждены проведенными экспертом исследованиями. В частности в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Из представленных материалов, локализации и расположения зафиксированных повреждений, усматриваются несоответствия, не учтенные экспертом. Экспертом не учтено, отсутствие стекла и мелких деталей автомобилей в месте, заявленном участниками, как место столкновения. Кроме того, не учтено отсутствие на задним регистрационном знаке автомобиля ВАЗ видимых повреждений, которые неминуемо должны были образоваться в результате контактирования.

Просили назначить по делу судебную экспертизу, отменить решение финансового уполномоченного №У-23-9365/5010-014 от 03.03.2023 по обращению Халиуллова Р.Р.

Представитель заявителя ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Халиуллова Р.Р. – Елизарова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, является полным и достоверным, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отметила, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как эксперт не исследовал весь объем полученных в результате ДТП от 30.10.2022 повреждений, не привел сопоставление контактных пар, графическое моделирование обстоятельств столкновения. Просила назначить повторную экспертизу.

Другие участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя заинтересованного лица, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, отвечающего признакам случайности и влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и относимости всех заявленных повреждений транспортного средства к страховому случаю.          Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.10.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего Халиуллову Р.Р. автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак Р 592 ХН 73, и транспортного средства ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак Н 977 КС 73, под управлением Забары В.К.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП и передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер 166832.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21113, автомобиль Пежо 4008 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21113 Забары В.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля Пежо 4008 Халиуллова Р.Р. – ПАО «Росгосстрах».

11.11.2022 Халиуллов Р.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

12.11.2022 ПАО «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Пежо 4008.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование, которое поручено ООО «ТК Сервис М». В соответствии с заключением №19401042-мпд от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 846 руб., с учетом износа – 30 500 руб.

29.11.2022 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения Халиуллову Р.Р. в размере 30 500 руб.

23.12.2022 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 353 500 руб., с приложенным исследованием, проведенным ИП Буториным С.А., согласно которому все повреждения могли быть образованы от ДТП от 30.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 384 000 руб.

09.01.2023 страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, Халиуллов Р.Р. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Окружная экспертиза», по результатам которого от 16.02.2023 № У-23-9365/3020-005, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.10.2022 следующие повреждения транспортного средства Пежо 4008, государственный регистрационный знак Р 592 ХН 73: задний бампер, обивка переднего правого сиденья, обивка переднего левого сиденья, накладка консоли (туннеля) задняя, обивка заднего правого сиденья, обивка заднего левого сиденья, облицовка двери задней правой, набивка спинки передней левой /правой, стекло двери задней правой, уплотнитель стекла двери задней правой, отделение для вещей консоли.

Решением финансового уполномоченного №У-23-9365/5010-014 от 03.03.2023 заявление потерпевшего было частично удовлетворено, взыскано страховое возмещение в размере 369 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель оспаривал экспертное исследование, проведенное ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного.

Учитывая наличие противоположных экспертных заключений, судом по делу по ходатайству заявителя было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №№ 399/03-2, 400/03-2 от 01.06.2023 образование заявленных повреждений автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак Р 592 ХН 73, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 30.10.2022, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.

Учитывая данный категорический вывод, эксперты не нашли оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак Р 592 ХН 73.

При этом, в исследовательской части экспертом отмечено, что с технической точки зрения, рассматриваемое столкновение можно характеризовать как продольное параллельное блокирующее при котором контакт должен был происходить между задней частью автомобиля ВАЗ 21113 и задней частью автомобиля Пежо 4008, а также с перечисленным выше содержимым его багажника.

При заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, расположение транспортных средств в совокупности с направлением движения автомобиля ВАЗ 21113 предполагает возможный общий характер деформаций в направлении сзади вперед, а также перемещение элементов груза автомобиля Пежо 4008 в этом же направлении сзади вперед вдоль его продольной оси, что, в свою очередь, предполагает возможный контакт данного груза с деталями салона этого автомобиля и образование следов динамического и статического характер в указанном направлении.

Исследовав фотоматериалы экспертом установлено, что заявленные повреждения обивок спинок передних сидений представлены группами динамических следов в виде царапин и потертостей как вертикальной, так и горизонтальной направленности, a также Г-образными разрывами по одному на каждой из обивок, то есть данные следы имеют различные направления образования, а это противоречит возможному направлению перемещения элементов груза при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.10.2022. При этом отмечен единичный характер имеющихся разрывов и отсутствие деформаций каркаса сидений.

Повреждения решетки динамика правой задней двери и ее обивки в нижней передней части представлены вертикально расположенными динамическими следами в виде царапин и задиров, образование которых также противоречит возможному направлению перемещения элементов груза при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.10.2022.

Также экспертом указано, что повреждения обивки правой задней двери в верхней передней части представлены динамическими следами в виде царапин и задиров, направленными перпендикулярно продольной оси автомобиля. При представленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП данные следы должны быть следствием непосредственного контакта с расширительной трубой радиатора отопления, но при условии его поперечного, а не продольного перемещения, а это опять же противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 30.10.2022.

По итогам анализа имеющихся фотоизображений, экспертом были выявлены признаки различных характеров образования вышеуказанных следов у автомобиля Пежо 4008, регистрационный знак Р 592 ХН 73, что, с технической точки зрения, определяет их формирование при различных обстоятельствах, противоречащих заявленным 30.10.2022 обстоятельствам ДТП. При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что образование данных следов на автомобиле Пежо 4008 не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 30.10.2022, и данные следы не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.

Выводы экспертизы были поддержаны экспертом Языченко С.А. в судебном заседании, где он также отметил, что представленных материалов ему было достаточно для проведения исследования и дачи категорического ответа на поставленный перед ним судом вопрос, просмотренное в судебном заседании видеозапись, на его выводы не повлияет, поскольку является неинформативной. Кроме того, эксперт отметил, что все повреждения возможно условно разделить на две группы, установив невозможность образования повреждений одной из групп при заявленных потерпевшим обстоятельствах ДТП от 30.10.2022, приводит к нецелесообразности исследованию другой группы повреждений. Также указал, что в ходе исследования ознакомился с фотоизображениями, на которых производился замер высот транспортного средства, однако данные снимки являются недостоверными ввиду отсутствия сведений о загруженности автомобиля аналогично той, какая имело место при заявленных обстоятельствах ДТП, следовательно, применимы быть не могут. Не влияет на его выводы и отсутствие моделирования механизма столкновения в исследовательской части, поскольку данный метод не является обязательным для изложения в экспертизе.

Экспертное заключение, проведенное экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Языченко С.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошел профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии, имеет значительный стаж экспертной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Представленная стороной заинтересованного лица рецензия на экспертное заключение подготовлена специалистом ИП Буториным С.А. по поручению заинтересованной стороны в споре – Халиуллова Р.Р. Судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Специалистом в описательной части рецензии приведено содержание судебной экспертизы с изложением собственного мнения относительно тех или иных выводов, приведенных экспертами. Указанные выводы специалиста носят субъективный характер и не могут быть приняты судом в качестве обоснования недопустимости судебной экспертизы.

По своему содержанию рецензия схожа с выводами проведенного также специалистом Буториным С.А. досудебного исследования повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Выводы рецензии указания на конкретные нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, допущенные при проведении судебной экспертизы, не содержат.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения заинтересованным лицом суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанных экспертов опровергнута не была.

Рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-23-9365/3020-005 от 16.02.2023, проведенное по поручению Финансового уполномоченного.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия причинной связи между заявленным Халиулловым Р.Р. страховым случаем и ущербом, о возмещении которого вынесено обжалуемое решение Финансового уполномоченного.

В данном случае потерпевшим не доказан факт наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-23-9365/5010-014 от 03.03.2023 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы составляет 28 280 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из фактических результатов разрешения споров, недоказанности факта страхового события, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 280 рублей подлежат взысканию с Халиуллова Р.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░-23-9365/5010-014 ░░ 03.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7325000503/732501001) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 280 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2023.