Решение по делу № 12-144/2013 от 26.06.2013

Дело № 12-144/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысьва 10 июля 2013 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А.,

при секретаре Асеевой С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сабитова Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сабитова Даиля Яхиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 06 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 06.06.2013 года Сабитов Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поступившей в Лысьвенский городской суд, Сабитов Д.Я. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В суде Сабитов Д.Я. жалобу поддержал. Суду пояснил, что 01.06.2013 года он не был пьян, результаты медицинского обследования недостоверны. В судебное заседание к мировому судье он явиться не мог, так как находился на больничном листе в связи с обострением заболевания.

Проверив доводы жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года за № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2013 года в 00-10 часов на ул.Чапаева,19 в г.Лысьва Пермского края Сабитов Д.Я. управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак В 101 ВТ 159 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2013 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Сабитова Д.Я. в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.3), актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Сабитова Д.Я. от исследования прибором " Alcotest 6810" в присутствии двух понятых (л.д.4,7,8) и протоколом направления его на медицинское освидетельствование (л.д.5), а также заключением врача психиатра нарколога ГУЗ КПД «ЛМК Психоневрология» об установлении у Сабитова Д.Я. состояния опьянения (л.д.6).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Сабитова Д.Я., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

При этом, доводы жалобы признаю несостоятельными исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право заявителя на рассмотрение дела с его участием, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном мировым судьей на 10-00 часов 06 июня 2013 года, Сабитов Д.Я был извещен надлежащим образом, что он не отрицает в судебном заседании, и о чем свидетельствует его ходатайство от 05.06.2013 года об отложении судебного заседания (л.д.13). При этом, мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении дела, поскольку каких-либо причин, исключающих возможность участия Сабитова Д.Я. в судебном заседании не было представлено. По данным ГБУЗ «Лысьвенская городская больница» Сабитов Д.Я. в день рассмотрения дела на стационарном лечении не находился (л.д.26), представленная справка фельдшерского пункта Заимковского сельсовета не содержит данных о невозможности участия Сабитова Д.Я. в судебном заседании (л.д.19), как не свидетельствует об этом и представленный суду листок нетрудоспособности о нахождении Сабитова Д.Я. на амбулаторном лечении. Поскольку у мирового судьи имелась достаточная информация о том, что Сабитов Д.Я. о дате рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, оснований для отложения дела у судьи не имелось, то мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Также материалами дела опровергнуты и доводы заявителя о нарушении порядка его освидетельствования. Довод о том, что ему для прохождения освидетельствования был предъявлен прибор с присоединенным мундштуком, правового значения не имеет, поскольку от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД заявитель отказался. Указание в жалобе на то, что при прохождении медицинского обследования его состояние опьянения не было установлено, и информация в материалах дела недостоверна, бездоказательно. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Сабитова Д.Я. проведено в государственном медицинском учреждении, имеющим лицензию Росздравнадзора. В ходе проведения медицинского освидетельствования врачом-наркологом исследовались клинические признаки опьянения, и было выявлено: в поведении напряжен, замкнут, злобен, речь смазанная, кожа лица и слизистые глаз гиперемированны, дыхание учащенное, реакция глаз на свет вялая, двигательная сфера и мимика вялые, в позе Ромберга шатается, носовая проба неуверенная, присутствует дрожание пальцев рук, век, присутствует резкий запах алкоголя изо рта. При проведении первичного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства, результат показан 0,29 мг/л; при проведении исследования через 20 минут результат показан – 0,42 мг/л. (л.д. 6). При таких обстоятельствах, результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение заявителя в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи.

Довод заявителя о том, что мировым судьей для установления истины по делу не были вызваны и допрошены свидетели, непосредственные очевидцы событий, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела ходатайств о вызове и допросе каких-либо лиц в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, Сабитовым Д.Я. заявлено не было, судом допрос свидетелей необходимым не признавался. Кроме того, как видно из представленных материалов, у понятых, инспектором ГИБДД были отобраны их письменные объяснения (л.д.7,8), из которых следует, что Сабитов Д.Я. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, пройти освидетельствование с использованием технического средства отказался, пройти медицинское освидетельствование – согласился. Подвергать сомнению объяснения указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления судом не установлено.

Наказание Сабитову Д.Я. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление вынесено в пределах срока давности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 06 июня 2013 года, которым Сабитов Даиль Яхиевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Сабитова Даиля Яхиевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: Т.А. Киселева