Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2013 ~ М-414/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-420-2013 по иску Бурова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Остертах ФИО16 и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Буров А.А. обратился в суд с иском к ИП Остертах К.В. и ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Истец является собственником <адрес>, где длительное время постоянно проживает со своей семьей: <данные изъяты>.

Указанная квартира расположена на втором этаже четырехэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Остертах К.В. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное помещение предоставлялось ответчице Остертах К.В. по договору аренды для размещения парикмахерской.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 мин. в нежилом помещении, на первом этаже дома, в котором была расположена данная парикмахерская, принадлежащая ИП Остертах К.В., произошел пожар.

В результате данного пожара произошло задымление и закопчение принадлежащей истцу квартиры и находящегося там имущества.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием начальника, инженера и мастера ЖЭУ-1, в присутствии ФИО5 был составлен акт обследования, которым установлена причина задымления квартиры - пожар, произошедший в <адрес>, в котором располагалась парикмахерская <данные изъяты>

Согласно данному акту в квартире истца установлено, что в зале от копоти пострадала мягкая мебель, палас, стенка, полностью закопчены виниловые обои, потолок (потолочная плитка), шторы черные (ткань - органза с шелком), на плинтусе (пластик) имеется черный налет с деформацией, линолеум по углам расплавился (деформировался);

на кухне закопчена вся мебель, жалюзи и тюль (ткань - органза), обеденная зона (велюровое покрытие) вся в черном налете, виниловые обои также покрыты черным налетом; в спальной комнате закопчены обои, постель, тюль (ткань - органза), два ковра, детские игрушки, закопчена мебель «Уголок школьника»; в ванной комнате, кладовой и коридоре все закопчено.

Согласно отчету о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда, представленного к оценке имущества, составляет <данные изъяты>

Истец полагает, что данный ущерб должен быть возмещен ответчиками.

Буров А.А. просит взыскать солидарно с ИП Остертах К.В. и ООО «<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на плату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Буров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

В соответствии с п.5.5.4 договора аренды, заключенном между ответчиками арендатор, которым является Остертах К. В., при пользовании имуществом должна была поддерживать его в исправном состоянии и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность переданного ей помещения, в том числе, не допускать перегрузки электрических сетей, соблюдать технику безопасности. На основании п.5.5.5 данного договора ответчик Остертах К.В. приняла на себя обязательства нести полную ответственность за нарушение требований, указанных в п. 5.5.4 договора аренды. Кроме того, на основании п.6.5 вышеуказанного имущества ответчик Остертах К.В. должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного имущества в полном объеме.

Однако вопреки принятой на себя ответственности, ответчик Остертах К.В. не приняла всех мер для оснащения парикмахерской камерами видеонаблюдения.

Бремя содержания арендованного помещения в надлежащем состоянии, в том числе в соответствии с требованиями пожарной безопасности, возлагается на лицо во временном владении и пользовании которого находится нежилое помещение, поскольку в случае его небрежной и безответственной эксплуатации оно способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и при отсутствии его вины.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку ответчик Остертах К.В. не проявила заинтересованности в сохранности имущества и не обеспечила поддержание арендованного ею помещения в надлежащем состоянии, допустила бесхозяйственное обращение с нежилым помещением, проявила халатность по мерам пожарной безопасности парикмахерской, допустила возможность возгорания, которое могла бы и должна была предотвратить, то именно ответчик Остертах К.В. должна нести ответственность за негативные последствия в виде причинения вреда соседнему жилому помещению.

Истец полагает, что ответчик Остертах К.В. не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, и не обеспечила должной охраны помещения, в котором находилась парикмахерская.

ООО «<данные изъяты> по мнению истца, должно нести солидарную с ответчиком ФИО2 ответственность, поскольку нежилое помещение по адресу <адрес>. принадлежит ему на праве безвозмездного пользования.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Остертах Н.В. исковые требования истца не признала и пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ИП Остертах К.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Арендуемое помещение использовалось под парикмахерскую.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 мин. в нежилом помещении в результате поджога произошел пожар. По заявлению Остертах В.К. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ.. В настоящее время следствие по уголовному делу не окончено. Согласно заключению государственного инспектора г.о. Отрадный и м.<адрес> по пожарному надзору причиной пожара явились умышленные действия по уничтожению имущества, никаких нарушений требований пожарной или электрической безопасности со стороны ответчика Остертах К.В. выявлено не было. Помещение парикмахерской было оборудовано охранно-пожарной сигнализацией.

По мнению ответчика Остертах К.В. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ее виновных действиях (бездействии), в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцу.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> владеет нежимым помещением по адресу: <адрес>

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ИП Остертах К.В. был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Арендуемое помещение использовалось под парикмахерскую.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сообщению Остертах К.В. в отношении неустановленного лица, разбившего окно парикмахерской, расположенной на первом этаже <адрес>, из хулиганских побуждений, бросившего вовнутрь две емкости с жидкостью, умышленно путем поджога повредившего имущество парикмахерской, причинившего значительный материальный ущерб Остертах К.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется заключение по причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> государственного инспектора г.о. Отрадный и м.<адрес> по пожарному надзору, согласно которому причиной пожара явились умышленные действия по уничтожению имущества.

В материалах дела имеется заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> из которого следует, что технической причиной возникновения горения является «возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника зажигания»).

В судебном заседании ответчик Остертах К.В. пояснила, что помещение парикмахерской было оборудовано охранно-пожарной сигнализацией. Кроме того. между ИП Остертах К.В. и ЧОО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании охранных услуг при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Остертах К.В. совершила все необходимые действия по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности.

Действительно, в соответствии с законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и при отсутствии его вины.

Однако, такие случаи прямо предусмотрены законом (например вред причиненный жизни или здоровью, а также вред причиненный источником повышенной опасности).

Вред здоровью истцу не причинен.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Следовательно, деятельность парикмахерской не относится к источнику повышенной опасности.

Судом установлено, что ИП Остертах К.В. не является причинителем вреда, поскольку отсутствует противоправность ее поведения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ИП Остертах К.В. не является причинителм вреда, выразившегося в причинении истцу материального ущерба, то, следовательно, ответчик ООО «<данные изъяты> являвшееся арендодателем нежилого помещения, также не несет ответственности за причиненный истцу вред.

На основании изложенного, исковые требования Бурова А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурова ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Остертах ФИО18 и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2013г.

Судья Н.Е. Гребешкова