Решение по делу № 2-1226/2013 ~ М-1124/2013 от 13.09.2013

№ 2-1226/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костиной Л.А. к Аксеной Л.Н., Андреевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

    Костина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Аксеновой Л.Н., Андреевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указывая в обосновании заявленных требований, что 18.09.2010 г. заняла ответчиком под солидарную ответственность деньги в сумме 50 000 рублей, с выплатой 6% ежемесячно на срок до 18.03.2011 г., в дальнейшем договор был продлен на неопределенный срок. В подтверждение своих обязательств ответчики выдали расписку и в период с 18.09.2010 г. по 18.01.2012 г. выплатили проценты в сумме 48 000 рублей. С 18 января 2012 г. ни проценты, ни сумма основного долга не выплачивались. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа – 50 000 рублей, а также в соответствии с представленным уточнением иска проценты за период с 18.01.2012 г. по 18.10.2013 г. в сумме 63 000 рублей.

Истец Костина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в сентябре 2010 года она занимала денежные средства Андреевой Е.В. и Аксеновой Л.Н. под солидарную ответственность в сумме 200 000 рублей. После этого Аксенова Л.Н. вновь обратилась к ней по вопросу возможности занять денежные средства для Андреевой Е.В. в сумме 50 000 рублей, она согласилась, пояснив при этом, что ответственность по займу будет возложена солидарно. Она не заняла бы денежные средства Андреевой, если бы её об этом не попросила Аксенова. В дальнейшем она не помнит, каким образом составлялась расписка, и кому она передавала денежные средства. Ей было неважно, кто получит денежные средства по договору займа. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга – 50 000 рублей, и проценты за период с 18.01.2012 г. по 18.10.2013 г. в сумме 63 000 рублей.

Ответчик Аксенова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно в сентябре 2010 года к ней обратилась Андреева с целью помочь занять денежные средства у Костиной Л.А. Она обратилась к Костиной и та согласилась. После этого Андреева Е.В. пришла к Костиной написала расписку, где указала и её данные, получила денежные средства. Она сама непосредственно при составлении расписки не присутствовала, поставила свою подпись через несколько дней, денежные средства фактически не получала и ими не пользовалась. Она поставила свою подпись, поскольку думала, что все будет нормально и Андреева сможет отдать долг в установленный срок.

Ответчик Андреева Е.В. исковые требований признала частично, пояснила, что в сентябре 2010 года в связи с тем. Что ей необходимо было срочно ехать на лечение с ребенком, она обратилась к Аксеновой Л.Н., чтобы та помогла ей занять денежные средства у Костиной Л.А. Аксенова созвонилась с Костиной, после чего 18.09.2010 г. она у Костиной получила денежные средства в сумме 50 000 рублей, расписку в получении денежных средств писала под диктовку Костиной Л.А.. при этом в расписке указала данные Аксеновой Л.Н. Сама Аксенова при составлении расписки не присутствовала, денежные средства не получала. Со слов Аксеновой знает, что она подписала расписку через несколько дней. Не согласна со взысканием денежных средств с Аксеновой Л.Н. Исковые требований в части взыскания суммы долга и процентов признает, полагает, что эти денежные средства должны быть взысканы только с неё.

    Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, пояснений ответчиков установлено, что 18 сентября 2010 года между истцом Костиной Л.А. и ответчиком Андреевой Е.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 50000 рублей, с уплатой 6% ежемесячно, составленный в виде расписки. Денежные средства в сумме 50000 рулей были получены ответчиком Андреевой Е.В. При составлении указанной расписки Андреевой Е.В. было указано о том, что денежные средства были взяты по солидарности с Аксеновой Л.Н., при этом сама Аксенова Л.Н. непосредственно при составлении расписки не присутствовала, денежные средства у Костиной Л.Н. не получала. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, и опровергнуты не были.

    В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимании что при составлении расписки (договора займа) условия солидарного возврата денежных средств, полученных Андреевой Е.В. не устанавливались, суд не находит оснований для привлечения ответчика Аксеновой Л.Н. к гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям.

    Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Андреевой Е.В. до настоящего времени сумма основного долга в размере 50 000 рублей Костиной Л.А. не возвращена. Денежные средства, в сумме 48000 рублей были внесены ответчиком Андреевой Е.В. в счет уплаты процентов за период с 18.09.2010 г. по 18.01.2012 г.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика Андреевой Е.В. суммы основного долга в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Так, в соответствии с условиями заключенного договора ответчики обязались производить ежемесячную выплату в размере 6%. В связи с изложенным суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Андреевой Е.В. процентов за период с 18 января 2012 г. по 18 октября 2013 г. в сумме 63000 рублей (50 000/100Х6Х21 мес.)

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Андреевой Е.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3460 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 000 ░░░░░░, ░░░░░ 113 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3460 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░