Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2012 (2-3146/2011;) от 19.12.2011

2-256/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е. М.

С участием ответчика Демаковой М.В.,

Представителя ответчика Краснова Д.А.-Головина Н.Н.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Демаковой Марине Васильевне, Демакову Юрию Владимировичу, Краснову Дмитрию Алексеевичу о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Демаковой М.В., Демакову Ю.В., Краснову Д.А. о взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на то, что 14 января 2008 года Демаковой М.В. был предоставлен кредит сроком до 14 января 2013г. в сумме 300000 рублей под 17 % годовых на «неотложные нужды», под поручительство Демакова Ю.В. и Краснова Д.А. Ответчица Демакова М.В. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно. Однако, ответчица от полного погашения кредита и процентов по нему уклонилась, систематически нарушала условия договора, перестала погашать кредит. Сумма долга на сентябрь 2010г. составила 173596руб. 09 коп, из которых 168913 руб. 69 коп – просроченный долг по кредитному договору, 3971 руб. 53 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 710 руб. 87 коп.- неустойка. Истец просит взыскать солидарно с Демаковой М.В. и поручителей Демакова Ю.В., Краснова Д.А. задолженность по кредитному договору в сумме 173596руб. 09 коп, возврат госпошлины в сумме 4671руб. 92 коп, а всего 178268 руб. 01 коп.

Впоследствии, истец ЮЛ1 уточнил исковые требования, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Демаковой М.В., Демакова Ю.В., Краснова Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 173596 руб. 09 коп., в том числе сумму основного долга 168913 руб. 69 коп., проценты - 981 руб. 41 коп. и неустойку в размере 3700 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Краснова Д.А. – Головин Н.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что при расчете суммы задолженности по кредиту, истцом не верно учтены внесенные должником платежи без учета порядка очередности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ. Кроме того, необходимо применить положения ст. 367 ГК РФ, так как Демакова М.В. допустила просрочку платежей по погашению кредита в июне 2009 года, в связи с чем, истечение годичного срока является основанием для отказа удовлетворения требований к поручителям и освобождения поручителей от ответственности.

Ответчица Демакова М.В. иск признала и пояснила, что действительно, брала кредит в Сбербанке на неотложные нужды, перестала платить кредит с июня 2010 года в связи с ухудшением материального положения, последний платеж в счет кредита внесен 15.06.2010 года. Согласна с предъявленной ко взысканию истцом суммой.

Ответчик Демаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, находит требования ЮЛ1 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.п. 2,3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

14 января 2008 года между ЮЛ2 и Демаковой М.В. заключен кредитный договор №56381, по которому Демаковой М.В. предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок до 14 января 2013г. под 17 % годовых на цели личного потребления (л.д.9). Кредит в вышеуказанной сумме был получен Демаковой М.В., что подтверждается расходным ордером № 47 (л.д.19). Согласно п. 2.4, 2.5 кредитного договора, заемщик Демакова М.В. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения ( л.д.243), начиная с февраля 2008г. и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 09.02.2012 года произведена замена истца ЮЛ2 на ЮЛ1 в порядке процессуального правопреемства на основании договора об уступки прав требований (цессии) №1 от 07.10.2011 года, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору №56381 от 14.01.2008г. в полном объеме перешло от ЮЛ2 к ЮЛ1 ( л.д.160). Определение вступило в законную силу 27 февраля 2012г.

Согласно выписки из лицевого счета Демаковой М.В.,обязательство по ежемесячному погашению кредита Демаковой М.В. нарушалось, она стала вносить платежи по кредиту нерегулярно, последний платеж по кредиту произведен 15.06.2010 года, в результате чего на сентябрь 2010г. образовался долг в сумме 173596 руб. 09 коп. Сумма долга складывается из просроченного основного долга в размере 168913 руб. 69коп, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 981 руб. 41 коп., а также неустойки в размере 3700 руб. 99 коп. Суд принимает расчет ЮЛ1 суммы долга, который произведен с учетом требований ст. 319 ГК РФ, согласно которому оплаченная Демаковой М.В. неустойка в размере 2990 руб. 12 коп. верно пересчитана истцом в счет процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен Демаковой М.В. под поручительство Демакова Ю.В. и Краснова Д.А., что подтверждается договорами поручительства № 56381/01 от 14 января 2008г. (л.д.15) и № 56381/02 от 14 января 2008г. (л.д.17). Согласно п. 1.1, 2.1 данных договоров и ст. 363 ГК РФ поручители – ответчики Демаков Ю.В. и Краснов Д.А. отвечают перед банком солидарно с заемщиком Демаковой М.В. в равном с нею объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 168913руб. 69коп, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 981 руб. 41 коп. С учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму неустойки в размере 3700 руб. 99 коп. суд считает возможным снизить до 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, учитывая несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также порядка исполнения кредитных обязательств заемщиком до ухудшения материального положения, попытки погасить ссудную задолженность, что следует из платежей за декабрь 2009 года. Всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 170895 руб. 10 коп. (168913 руб.69- сумма основного долга + 981 руб.41 коп- проценты по договору +1000 руб.- неустойка)

Доводы представителя ответчика Краснова Д.А. – Головина Н.Н. относительно неправомерности удержания банком неустойки ранее суммы процентов и основного долга, суд находит несостоятельными. Действительно, как следует из первоначального расчета по иску (л.д.20) с 15.07.2009 года с платежей Демаковой М.В. банк незаконно удерживал неустойку вперед процентов по кредиту и основного долга в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Однако, истцом ЮЛ1 произведен перерасчет и уточены исковые требования, по которым незаконно начисленная неустойка в размере 2990 руб. 12 коп., засчитана в счет процентов за пользование кредитом, в связи с чем, начальная заявленная истцом сумма процентов за пользование кредитом в размере 3971 руб. 53 коп. (3971 руб.53 коп. – 2900 руб.12 коп.) уменьшилась до 981 руб. 41 коп., что полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Краснова Д.А. – Головина Н.Н. о том, что заемщик Демакова М.В. перестала оплачивать кредит с июня 2009 года, а истец обратился в суд с данным иском только в сентябре 2010 года, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, поручительство Краснова Д.А. по кредитным обязательствам Демаковой М.В. прекращены, суд находит несостоятельными. Согласно выписки из лицевого счета по кредиту, с июля 2009 года Демакова М.В. стала вносить платежи в счет погашения кредита нерегулярно, с нарушением требований кредитного договора о ежемесячных платежах. Последний платеж по кредиту Демаковой М.В. произведен 15.06.2010 года. За период с июля 2009 года по 15 июня 2010 года заемщиком произведено десять платежей, в большинстве случаев суммами, не менее предусмотренных графиком платежей, а также в декабре 2009 года Демаковой М.В. произведен платеж в размере 40000 руб., который на декабрь 2009 года покрыл не только образовавшуюся к этому времени небольшую текущую задолженность, но и оставшаяся сумма зачислена в счет погашения основного долга сверх суммы, предусмотренной графиком платежей, в связи с чем, нарушения Демаковой М.В. кредитных обязательств за период с июля 2009 года по 15 июня 2010г. являлись несущественными и не служили неоспоримым основанием для обращения банком в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности с заемщика и поручителей, в связи с чем, дата последнего платежа от 15 июня 2010 г. в данном случае является основой для отсчета годичного срока для обращения в суд к поручителям. При этом, истец реализовал право на обращение с иском в суд 08.09.2010 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного для исковых требований к поручителям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4617 руб. 90 коп. в равных долях по 1539 руб. 30 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Демаковой Марины Васильевны солидарно с Демаковым Юрием Владимировичем, Красновым Дмитрием Алексеевичем в пользу ЮЛ1 задолженность по кредиту в сумме 168913руб. 69коп, проценты в сумме 981руб. 41коп, неустойку в сумме 1000руб, а всего 170895 (сто семьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 10 коп.

Взыскать с Демаковой Марины Васильевны, Демакова Юрия Владимировича, Краснова Дмитрия Алексеевича в пользу ЮЛ1 возврат госпошлины по 1539 рублей 30 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: