Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2014 (2-4119/2013;) ~ М-3510/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-644/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой ТВ к Горбатенковой АМ, Исаковой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Т.В. с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО19, Исаковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она (Ермакова Т.В.) является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49,2 квадратных метров, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она (истец) обнаружила, что в ее квартиру из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО19, стала поступать вода. Она (истец) незамедлительно позвонила в диспетчерскую службу ООО «Жилсервис-плюс» для вызова слесаря сантехника.

Прибывшие на место аварии работники ООО «Жилсервис-плюс» перекрыли поступление воды в дом, после чего подтопление прекратилось.

По факту произошедшего затопления была собрана комиссия в составе: главного инженера Михайлова А.Г., техника Эдуардова И.Л., инженера ПТО Зинченко Е.В., которые осмотрев место аварии, в том числе квартиры ответчика и мою квартиру, составили акт.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что причиной подтопления <адрес> на момент осмотра комиссией было – открытый вентиль на приборе отопления в <адрес>.

В результате произошедшего затопления ей (истцу) был причинён имущественный вред. Она попыталась урегулировать этот вопрос с ответчиками мирным путем. Но в добровольном порядке ответчики компенсировать причиненный вред не желают.

Так как ответчики отказались урегулировать этот вопрос мирным путем, она предложила им возместить ущерб согласно стоимости, определенной независимым экспертом.

Для оценки стоимости затрат на устранение последствий залива квартиры, она (истец) была вынуждена обратится к независимому оценщику. По заключению оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ, то есть стоимость затрат для устранения последствий после залива квартиры, согласно отчёта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77 343 рубля 61 копеек. Кроме этого, считает, что ответчики должны возместить ей (истцу) и затраты, понесенные ею для обращения с исковым заявлением в суд, а именно: стоимость оценки – 7000 рублей, подготовка искового заявления – 3000 рублей, оплаченная госпошлина - 2869 рубля 07 копеек, услуги БТИ за получене сведений о собственнике жилья, по вине которого произошло затопление – 671,41 рублей, оплата за изготовление ксерокопий искового заявления и приложенных к нему документов по количеству участвующих в деле лиц - 955 рублей.

Истец Ермакова Т.В. просит суд взыскать с ответчиков ФИО19 и Исаковой Е.В. солидарно в ее (Ермаковой Т.В.) пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77343 рубля 61 копейки, судебные расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за оценку в сумме 7000 рублей, за услуги Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю за выдачу информации в сумме 671 рубль 41 копейки, услуги ксерокопирования в сумме 955 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2869 рубля 07 копеек.

Истец Ермакова Т.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по основаниям в нём изложенным, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что в настоящее время собственником <адрес> является Исакова Е.В., на момент затопления собственником данной квартиры была ФИО19, однако, на момент затопления в квартире также совместно с ФИО19 проживала и пользовалась квартирой Исакова Е.В., которая сама подтвердила, что затопление произошло из-за того, что на батарее в их квартире в зале был открыт вентиль, что он не исправен. Она (истец) делала заявку в ООО «Жилсервис-плюс» чтобы в квартире ответчиков поменяли вентиль маевского, приобрела его им, однако, ответчики, как впоследствии ей (истцу) пояснил сантехник, отказались менять вентиль, что она (Ермакова Т.В.), считает халатным отношением ответчиков к своему имуществу, что может привести к повторному затоплению.

Ответчица Горбатенкова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила возражения, указав, что исковые требования не признает, затопление квартиры истицы произошло по причине открытого крана маевского, находящегося на батарее в зале в ее квартире. Считает, что затопление произошло по вине ООО «Жилсервис-плюс», которые не предупредили о запуске ДД.ММ.ГГГГ отопления, помимо того, согласно договору на обслуживание, заключенного между ней (ФИО19) и ООО «Жилсервис-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. в их обязанность входит обслуживание жилого дома, в том числе общедомового имущества. Кран маевского, установленный на верхних этажах в квартире собственника, служит для спуска воздуха и очистки системы отопления всех квартир, расположенных по этому стояку, в связи с чем, кран маевского, установленный на батарее в ее квартире, является общедомовым имуществом, за содержание которого несет ответственность управляющая компания, которая не проверяет систему отопления в обслуживаемом доме. В связи с изложенным, считает, что ее вины в затоплении нет, поэтому просит в удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.В. отказать.

Ответчица Исакова Е.В., действующая за себя и выступающая, как представитель ответчицы ФИО19 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что исковые требования не признает, подтвердила, что затопление квартиры истицы произошло из ее <адрес>, расположенной этажом выше, поскольку на батарее в зале в ее квартире был открыт вентиль (кран), в этот день ДД.ММ.ГГГГ дали отопление, а так как вентиль (кран) оказался открытым, горячая вода из батареи пошла в квартиру, и произошел залив квартиры истицы. Поскольку они проживают на пятом этаже, к ним ходят соседи по стояку спускать воздух с отопительной системы, чтобы в квартиры поступало отопление. Грязевиком называют кран маевского, установленный на верхних этажах в квартире Собственника, который служит для спуска воздуха и очистки системы отопления всех квартир, находящихся по этому стояку ниже. И так как кран маевского ставится только на верхних этажах, а пользуются все живущие ниже, считает, что данный вентиль (кран), который не был закрыт на момент затопления квартиры истицы, расположенный на батарее в их (ответчиков) квартире в зальной комнате, является общедомовым имуществом и за его состоянием должно было следить ООО «Жилсервис-плюс», кроме того, данная управляющая организация не предупредила и не разместила объявлений о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут давать отопление, в этот день их (ответчиков) дома не было, если бы было предупреждение, то дома обязательно кто-нибудь бы находился. Почему вентиль был открытым – она не знает, пользоваться им не умеет, поэтому не может определить, закрыт вентиль или открыт. Считает, что виновными в затоплении являются ООО «Жилсервис-плюс», к ним и должны быть предъявлены исковые требования. Вентиль (кран) на батарее она меняла несколько лет назад до затопления, который приобретала сама, для его замены в ООО «Жилсервис-плюс» не обращалась, ей его поменяла аварийная служба, с тех пор по замене или ремонту данного вентиля они (ответчики) в управляющую организацию не обращались. Систему отопления в доме управляющая организация не проверяет. С оценкой восстановительного ремонта в результате затопления квартиры истцы в сумме 77434 рубля 61 копейки они (ответчики) не согласны, считают ее завышенной, провести другую независимую оценку не желают. Кроме того, также суду пояснила, что на момент затопления собственником <адрес> являлась ее мать ФИО19, она (Исакова Е.М.) как член ее семьи, проживала с матерью в этой квартире, пользовалась ею, из совместных денежных средств оплачивали жилищно-коммунальные услуги за квартиру. В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ года собственником данной квартиры является она (Исакова Е.В.) на основании договора дарения, мать ФИО19 по-прежнему до настоящего времени проживает с ней в данной квартире, пользуется квартирой, как член семьи.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора ООО «Жилсервис-плюс» Зарипов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями согласен в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что, приборы отопления, находящиеся в квартире собственника, общедомовым имуществом не является, ответственность за их содержание несут сами собственники, управляющая организация несет ответственность за содержание имущества, не являющееся частями квартир, вентиль о котором ведет речь ответчица, который предназначен для запуска отопления, спуска воздуха и промывки отопительной системы, находится в техническом подвале дома, у нее в квартире такой вентиль ООО «Жилсервис-плюс» не устанавливался, чтобы спустить воздух и запустить отопление в квартиры по стояку, достаточно сантехнику открыть вентиль, находящийся в техническом подвале дома. Управляющая организация проводит профилактический осмотр общедомового имущества, в их обязанности не входит проводить профилактический осмотр имущества, находящегося в квартире собственника. О запуске отопления жители были оповещены заблаговременно посредством средств массовой информации, в том числе по телевидению, на официальном сайте Администрации города Канска, в газете «Официальный Канск».

Суд, с учетом мнения сторон, считает, что данное дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410)

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354)

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.(абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410)

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Ермакова Т.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО19 на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с собственником на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживала и пользовалась ею Исакова Е.М., как член семьи собственника, зарегистрированы по месту жительства по данному адресу ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ., Исакова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, собственником <адрес> является Исакова Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имуществои сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО19 и ООО «Жилсервис-плюс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. обслуживания многоквартирного дома по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут произошел залив <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истицы. Причиной залива явился открытый вентиль на приборе отопления в <адрес>, данный факт в судебном заседании подтвердили стороны.

Актом о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что около <данные изъяты> часов произошел залив квартиры принадлежащей истице и в результате чего истице был причинен материальный ущерб. Залив произошел по причине открытого вентиля на приборе отопления в <адрес>. На момент осмотра помещений <адрес> выявлено: Зал: попадание влаги на потолочное покрытие (потолок вытянут) на площади 100 процентов, половое покрытие (ДВП) на площади 100 процентов. Выявлено попадание влаги на стеновое покрытие (обои) на площади 100 процентов (стена между залом и входным коридором). Входной коридор: попадание влаги на потолочное покрытие (потолок вытянут) на площади 100 процентов, половое покрытие (ДВП, линолеум) на площади 100 процентов. Выявлено попадание влаги на стеновое покрытие (обои) на площади 100 процентов. Сан.блок: попадание влаги на потолочное покрытие (потолок вытянут) на площади 100 процентов. Кухня: попадание влаги на потолочное покрытие (потолок вытянут) на площади 100 процентов. Выявлено попадание влаги на стеновое покрытие (обои) на площади 100 процентов (стена между кухней и сан.блоком). Спальня – повреждений нет. Повреждения электропроводки, бытовых электроприборов, мебели на момент осмотра не выявлено.

Истцом в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости материалов и услуг необходимых для устранения последствий затопления <адрес>, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта жилого помещения составляет 77343 рубля 61 копейку, в том числе: ремонтные работы – 50501,21 руб., материалы – 26842,50 руб.

Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о начале отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ годов управляющим организациям необходимо было выполнить комплекс мероприятий по запуску в отопительный период тепловых энергоустановок; завершить подключение потребителей и выход на рабочие параметры теплоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ, настоящее распоряжение опубликовать в газете «Официальный Канск» и разместить на официальном сайте администрации города.

Согласно ответу ООО «Жилсервис-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. в адреса собственников <адрес>, по дейцствующим нормативным документам, энергопринимающее устройство (прибор отопления), установленное в жилом помещении, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Свидетель Демишкевич Е.И. в судебном заседании пояснил, что работает в качестве сантехника ООО «Жилсервис-плюс», в ДД.ММ.ГГГГ года был аварийный вызов по <адрес> <адрес>, произошел залив данной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, он перекрыл в подвале отопление, затем прошел в <адрес>, обнаружил, что подтопление произошло по причине открытого вентиля на батарее в зальной комнате в данной квартире, сам вентиль был исправен. О том, что будет дано отопление в обслуживающих домах, в том числе и по <адрес>, управляющая компания дала объявление на телевидение по местному каналу в бегущую строку.

Свидетель Глазырина Н.В. суду пояснила, что истица и ответчики являются ее соседями. Находясь дома, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру она обнаружила, что в туалете с потолка по трубе стала стекать вода, побежала к соседям Ермаковой, Исаковой, Горбатенковой, дверь никто не открыл, тогда она позвонила в управляющую организацию, сообщила о затоплении, вскорости приехала Ермакова, они зашли к ней в квартиру, там все было в воде, ковер на полу плавал, воды было по щиколотку, были мокрые потолки в зале, кухне и коридоре, мокрые обои на стенах, с потолка лилась вода. Затопление произошло из <адрес>, Исакова Е.В. пояснила причину затопления, что не знает, закрыт был вентиль на батарее в зале ее квартиры, или открыт.

Свидетель Скаскевич Г.А. суду пояснила, что является знакомой Ермаковой Т.В., которая ей позвонила и сообщила, что ее затопили соседи. Она (Скаскевич) пришла к Ермаковой домой ДД.ММ.ГГГГ, в квартире в зале, кухне и коридоре все было сыро, на полу линолеум, ДВП вздуто, весь потолок мокрый в желтых разводах, обои от потолка мокрые, овальное пятно на потолке над балконом, в коридоре и на кухне мокрые обои, швы на потолках, обои на швах вспухли. Спальня была без повреждений.

Свидетель Андриенко Н.В. суду пояснила, что Исакова Е.В. приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она (Андриенко) в дневное время находилась в квартире по <адрес>, дома никого не было, был открыт вентиль на батарее в зале или закрыт, она не знает, побыв дома, она ушла, через некоторое время после ее ухода произошло затопление, со слов матери знает, что в этот день дали отопление, на батарее в зале оказался открытым вентиль, поэтому произошло затопление. Раньше до ДД.ММ.ГГГГ года о подключении и отключении отопления в доме на подъездах развешивались объявления, в ДД.ММ.ГГГГ году объявлений не было.

Свидетель Струков О.Г. суду пояснил, что является сожителем Исаковой Е.В., проживает в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой в <данные изъяты> часов и обнаружил, что квартиру затопило, увидел, что на батарее в зале кран был открыт. С весны ДД.ММ.ГГГГ года его никто не трогал, сам открыться кран не мог. Краны в квартире все были исправны, почему кран на батарее в зале оказался открытым, пояснить не может. Объявлений от управляющей компании, что ДД.ММ.ГГГГ будет дано отопление не было, слесаря тоже не ходили по квартирам, никого не предупреждали, по телевизору он видел объявление, что в течение недели будет в дома подключено отопление, но не назывался конкретный день.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено сторонами, ответчики Исакова Е.М. является собственником <адрес>, ФИО19 является членом семьи собственника. На момент затопления квартиры истицы собственником <адрес> являлась ФИО19, а Исакова Е.В. членом семьи собственника. Оба ответчика на момент затопления проживали в <адрес>, пользовались ею, несли бремя ее содержания, как пояснила сама ответчица Исакова Е.М., до настоящего затопления несколько лет назад также было затопление по причине неисправности крана на батарее в зальной комнате, они вызывали аварийную службу и кран им поменяли, в последующем, в управляющую компанию по поводу исправности данного крана они не обращались.

Ответчики Исакова Е.В. в судебном заседании и ФИО19 в своих возражениях на иск подтвердили, что залив квартиры истицы произошел из их <адрес> по причине открытого вентиля на батарее в зальной комнате. С оценкой восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залива квартиры не согласна, считает ее завышенной, с перечнем повреждений Исакова Е.В. также была не согласна, на следующий день после затопления она заходила в квартиру Ермаковой Т.В., видела, что в ее квартире полы и обои были сухие. Судом в ходе рассмотрения дела ответчице разъяснялось право заявить ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы для определения денежных затрат восстановительного ремонта квартиры истицы после затопления ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Исакова Е.В., действующая за себя и как представитель ответчика ФИО19 от назначения судебной экспертизы отказалась.

Доводы ответчицы Исаковой Е.В. о том, что вентиль (кран), установленный в ее квартире является общедомовым имуществом и ответственность за него несет ООО «Жилсервис-плюс» судом не принимаются, поскольку согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., приборы отопления, находящиеся в квартире собственников, в состав общего домового имущества не входит.

Доводы ответчика Исаковой Е.В. о том, что, кран маевского ставится только на верхних этажах, которым пользуются все живущие ниже, в связи с чем данный вентиль (кран), является общедомовым имуществом и за его состоянием должно следить ООО «Жилсервис-плюс» и нести ответственность, суд считает не состоятельными, как пояснил, представитель ООО «Жилсервис-плюс» вентиль, предназначенный для запуска отопления, спуска воздуха и промывки отопительной системы, находится в техническом подвале дома, в квартире Исаковой Е.В. и ФИО19 такой вентиль ООО «Жилсервис-плюс» не устанавливался, он в принципе внутри квартиры собственников установлен быть не может, а доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика Исаковой Е.В. о том, что никто в квартире кран не трогал, никто его не открывал, она не может нести ответственность, поскольку вообще не знает как им пользоваться, суд считает неубедительными, как пояснила сама ответчица, к ней приходили соседи, спустить воздух с батареи, чтобы по трубам пошло отопление, она им в этом помогала, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики знали как закрывается и открывается кран, установленный на батарее отопления в их квартире.

Доводы ответчицы Исаковой Е.В. о том, что ООО «Жилсервис-плюс» не предупреждали, не давали объявлений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме будет подключено отопление, в связи с чем они виновны в произошедшем затоплении, суд не может принять во внимание, как установлено в судебном заседании, сведения о начале отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ года, были доведены до населения путем размещения в средствах массовой информации на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в частности опубликованы в газете «Официальный Канск» и размещены на официальном сайте администрации города, помимо того, на телевидении по местному каналу в бегущей строке, факт размещения объявления по телевидению также подтвердили в судебном заседании как свидетель Демишкевич Е.А., так и свидетель Стуков О.Г., являющийся свидетелем со стороны ответчиков.

Доводы ответчика Исаковой Е.В. о том, что повреждения в квартире истицы в результате затопления фактически не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра в отчете об оценке, судом приняты быть не могут, поскольку повреждения в результате затопления квартиры истицы имелись, их наличие, количество, характер подтвердили в судебном заседании свидетели Глазырина Н.В., Скаскевич Г.А., их показания согласуются с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истицы и с отчетом об оценке восстановительного ремонта сомнений у суда не вызывают, ничем в суде не опровергнуты.

Суд считает, что в соответствии с действующими нормами Гражданского и Жилищного законодательства Российской Федерации, ответчики обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В том числе обязаны, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию. В случае не соблюдения указанных обязанностей ответчики должны нести ответственность за вред причиненный другим жильцам дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из владения, пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые без должной осмотрительности и заботливости отнеслись к своему имуществу, не осуществляли необходимый контроль за сантехникой в квартире, поскольку, как пояснила сама ответчица Исакова Е.В. в судебном заседании, ранее уже происходил залив в ее квартире по причине неисправности вентиля (крана) на батарее в квартире ответчиков, в связи с чем была вызвана аварийная служба и вентиль был заменен, несмотря на это, ответчики по надлежащему содержанию <адрес> соответствующих мер, достаточных для предотвращения причинения вреда третьим лицам, не предприняли.

Оба ответчика ФИО19 и Исакова Е.В. являются надлежащими, поскольку на момент залива квартиры истицы собственником <адрес> являлась ФИО19, Искова была членом ее семьи, обе проживали в данной квартире, пользовались ею, несли бремя ее содержания, в связи с чем, несут равную ответственность за причинение вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ответчиков в произошедшем заливе квартиры истицы, выразившейся в ненадлежащем содержании своего имущества, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 77343 рубля 61 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ей судебных расходов, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в пользу истца: по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за оценку в сумме 7000 рублей, за услуги Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по <адрес> за выдачу информации в сумме 671 рубль 41 копейки, услуги ксерокопирования в сумме 955 рублей; Вместе с тем возврат государственной пошлины подлежит возврату пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2520 рублей 30 копеек, поскольку в сумму иска судебные расходы не входят, и от их размера госпошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой ТВ к ФИО19, Исаковой ЕВ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19, Исаковой ЕВ солидарно в пользу Ермаковой ТВ сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77343 рубля 61 копейки, судебные расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за оценку в сумме 7000 рублей, за услуги Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по <адрес> за выдачу информации в сумме 671 рубль 41 копейки, услуги ксерокопирования в сумме 955 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2520 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                 Охроменко С.А.