Решение по делу № 2-2458/2012 ~ М-2153/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-2458/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинкова Я.Б.,

При секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

06 августа 2012 года

гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать не законными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 по отказу в передаче исполнительного производства в <адрес> по месту жительства заявителя, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение – передать исполнительное производство в МОСП по <адрес>, требования мотивирует следующим. Заявитель является плательщиком алиментов в пользу двух взыскателей ФИО4 и ФИО7, прописан и постоянно проживает в <адрес>. Неизвестно по каким основания исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя, находится в МОСП по <адрес> и <адрес>. Заявителем были составлены акты о проживании в <адрес> со всеми соседями в <адрес> направил ходатайство СПИ ФИО3 о передаче исполнительного производства в МОСП по <адрес> по месту регистрации и проживания заявителя, в удовлетворении которого ему было отказано по надуманным основаниям, поскольку бы составлен акт, что заявитель не проживает в <адрес>. При беседе с ФИО8 заявитель выяснил, что судебный пристав-исполнитель <адрес> спросил у ФИО8 проживает ли в доме по <адрес> в <адрес> – ФИО2, на что ФИО13 ответила, что проживает недавно и никого не знает в доме, но в <адрес> видела парня. Однако был составлен акт о не проживании заявителя по указанному адресу. Более того, ФИО4 обращался с двумя исками в Беловский городской суд, производства по которым были переданы в Гурьевский городской суд по месту его жительства. Судебному приставу-исполнителю были представлены определения о передаче дел по подсудности, однако, ФИО3 не приняла их во внимание и не передала исполнительное производство в <адрес>. Полагает, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в передаче исполнительного производства в <адрес> незаконными.

    В судебном заседании заявитель ФИО2 на заявлении настаивал в полном объеме, просил суд признать не законными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 по отказу в передаче исполнительного производства в <адрес> по месту жительства заявителя, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение – передать исполнительное производство в МОСП по <адрес>.

    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФСПП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснив суду, что при обращении ФИО2 с ходатайством о передаче дела в МОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, <адрес> <адрес> совершить исполнительные действия в виде проверки фактического проживания должника в <адрес> и проверки имущественного положения по данному адресу. Согласно Акта совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что заявитель не проживает по указанному адресу, в связи с чем, ему было отказано в передаче производства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно вынесено постановление о проверке фактического проживания заявителя в <адрес>, согласно ответа МОСП по <адрес>, установлено, что заявитель ФИО2 проживает в <адрес> в связи с чем, ею подана служебная записка на имя начальника отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по <адрес> о передаче материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, в МОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес>. В заявленных требованиях просила суд отказать, указав, что она действовала законно.

    Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы заявления ФИО2, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Заинтересованное лицо ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной телефонограммой, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на заявленные требования ФИО2 (л.д. 17), в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 надлежит отказать.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    В силу положений ст. 122 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

    В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1, п. 1 ч. 5., ч.ч. 6, 7, 7.1 и ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гурьевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, проживающего в <адрес>, <адрес>27 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО4 алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно (л.д. 20,21). Судом установлено, что согласно обязательств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42,43), объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) местом жительства ФИО2 указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ГП КО ЦТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). В связи с указанным, суд находит не заслуживающим внимания довод заявителя ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство в МПОС по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №, согласно которого поручила судебному приставу-исполнителю по <адрес>, <адрес> <адрес> совершить исполнительные действия, в том числе по проверке фактического проживания ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Согласно Акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя МОСПО по <адрес>, <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со слов ФИО8, проживающей в <адрес>, заявитель ФИО2 в <адрес> в <адрес> не проживает (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту регистрации и жительства должника (л.д. 25), которое принято МОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. Кроме того, заявителем ФИО2 были представлены судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> Акты о проживании в <адрес> (л.д. 26,27). В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 повторно вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №, согласно которого вновь поручила судебному приставу-исполнителю по <адрес>, <адрес> и <адрес> совершить исполнительные действия, в том числе по проверке фактического проживания ФИО2 по адресу: <адрес>10 (л.д. 30,46), о чем уведомила ФИО2 (л.д. 31-32). Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л.д. 47,48,49,51-53) судебным приставом исполнителем МОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес> было установлено, что ФИО2 проживает по месту регистрации в <адрес>. Факт проживания заявителя ФИО2 в настоящий момент в <адрес> подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> за исходящим № направила служебную записку начальнику отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по <адрес> ФИО12 о даче согласия на передачу исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, по месту проживания последнего в МОСП по <адрес>, Салаиру и <адрес> (л.д. 54).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, при разрешении ходатайства заявителя о передаче исполнительного производства по месту жительства последнего в МОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес>, действовала законно, поскольку ею были предприняты необходимые меры для установления фактического места жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя – должника ФИО2

Суд находит не заслуживающим внимания довод ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем первоначально не законно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в МОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес>, поскольку достоверные данные о фактическом проживании ФИО2 в <адрес> были представлены заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и копией трудовой книжки заявителя (л.д. 38-40), из которых установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен.

Статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 257 ГПК РФ предусматривает, что заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, действовала законно, в связи с чем, права и законные интересы ФИО2 нарушены не были.

    Таким образом, суд находит заявление ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – не подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 254 – 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья:        (подпись)        Я.Б. Ильинкова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012.

ВЕРНО

Судья: Я.Б.Ильинкова