Определение по делу № 2-522/2017 (2-6813/2016;) ~ М-6764/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-522 (2017г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 01 февраля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Трушковой Т.В.

ответчицы Червяковой С.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г.Перми к Червяковой С.А. о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Ленинского района г. Перми (далее – истец или администрация) обратилась в суд с иском к Червяковой С.А. (далее – ответчица) о возмещении убыток, свои требования мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2015 на Червякову С.А. возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю 10.09.2015 возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения суда. Свою обязанность по сносу самовольно возведенного объекта недвижимого имущества ответчица не исполняла длительное время. Со стороны администрации были приняты меры по организации сноса самовольной постройки – заключен муниципальный контракт № от 26.05.2016 с ИП ФИО5 Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 05.08.2016 и счету № от 05.08.2016 цена за выполнение работ по сносу самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>. Администрацией Ленинского района г. Перми данная сумма была перечислена на счет подрядчика ИП ФИО5, таким образом, судебный акт, предусматривающий снос спорного объекта недвижимого имущества, был исполнен за счет средств бюджета города Перми.

Просят взыскать с Червяковой С.А. в пользу администрации Ленинского района города Перми расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца администрации Ленинского района г. Перми Трушкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчица Червякова С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ей была известна дата принудительного демонтажа строения, однако она сообщала и взыскателю и судебному приставу-исполнителю, что намерена произвести демонтаж за свой счет с целью сохранения целостности стеклянных панелей, в связи с чем, ею был заключен договор подряда с ФИО7 Демонтаж был назначен на 04.08.2016. Таким образом, она за свой счет произвела частичный снос спорного строения.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2015 Червякова С.А. обязана произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества в виде заполненной стеклянными панелями металлоконструкции на ленточном (монолитном) фундаменте, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда выше указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 15-21).

В соответствии с выданным исполнительным документом на основании указанного решения суда 10.09.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 22-23).

В рамках исполнения указанного выше решения суда и исполнительного производства администрацией Ленинского района г. Перми 26.05.2016 был заключен муниципальный контракт с ФИО5 с целью сноса самовольных построек. Стоимость выполненных работ по сносу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> (л.д.25-33).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 05.08.2016 года, выполнение работ по сносу самовольных построек было произведено 05.08.2016 года (л.д.38).

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство окончено 09.08.2016 (л.д. 24).

Истец обратился в суд за возмещением убытков в размере расходов на снос самовольной постройки.

Из анализа выше указанных обстоятельств следует, что расходы, о возмещении которых заявлено администрацией, последней были понесены во время исполнения исполнительного производства

В силу чего, суд считает, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения; по отношению друг к другу стороны выступали как взыскатель и должник. Вместе с тем, права и обязанности взыскателя и должника по исполнительному производству регулируются специальным законодательством, устанавливающим особый порядок возмещения расходов, связанных с производством исполнительных действий.

В соответствии с ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Частью 10 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов не следует, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, и судебным приставом принималось решение об отказе в их взыскании.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК оснований для прекращения производства по делу, так как взыскание расходов на оплату работ по демонтажу в целях исполнения решения суда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку указанная в исковом заявлении сумма является расходами, связанными с производством исполнительных действий, производство по делу следует прекратить.

При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что факт окончания исполнительного производства не препятствует решению вопроса о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, поскольку в п.5.2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-10, установлено, что в таком случае для взыскания расходов судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Администрации Ленинского района г.Перми к Червяковой С.А. о возмещении убытков, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>