Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8418/2021 от 01.02.2021

Судья <ФИО>8 дело № 33а-8418/2021

2а-1757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2021 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Иваненко Е.С.,

судей                      Кривцова А.С., Булата А.В.,

по докладу                     Кривцова А.С.,

при секретаре                 Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Краснодарскому краю к Карпачеву <ФИО>9 о взыскании задолженности по налогам,

с апелляционной жалобой Карпачева <ФИО>10 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Краснодарскому краю (далее МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Карпачеву А.В. в котором просила взыскать с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2018 год в размере <...> рублей, налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в размере <...> рублей, а также земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пени в размере <...> копеек (сложилась в период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года). На общую сумму <...> рубля <...> копейки.

Основанием для обращения в суд послужило наличие недоимки у административного ответчика по налоговым обязательствам за 2018-2019 годы.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года административные исковые требования МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Карпачев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Карпачеву А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройкой, литер АА1, общая площадь 91,6 квадратных метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, одноэтажный жилой дом с пристройкам, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 66,1 квадратных метров. Кроме того, Карпачеву А.В. принадлежит земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, площадью 595 квадратных метров.

Таким образом Карпачев А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2018 год, в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также плательщиком земельного налога, в соответствии с главой 31 НК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, Карпачев А.В. получил от ПАО СК «Росгосстрах» доход в размере <...> рублей, в связи с чем Карпачев А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ.

Налоговым органом, в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 НК РФ, Карпачеву А.В. начислена сумма недоимки по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, поступающим в счет погашения задолженности по налогам и пени на общую сумму <...> рубля <...> копейки.

А именно начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2018 год в размере <...> рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере <...> рублей, а также недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений пени в размере <...> копеек (сложилась в период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года).

В адрес административного ответчика направлено налоговое требование <№...> от 24 декабря 2019 года (срок уплаты до 17 января 2020 года).

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № <Адрес...> 13 марта 2020 года и отменен 16 апреля 2020 года на основании поступивших возражений должника.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения административным истцом сроков обращения в суд и отсутствия нарушения данного срока, а также законности и обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении между сторонами бремени доказывания, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

К доводу апелляционной жалобы о том, что сумма налога на доход физических лиц в сумме 72 833 рубля 22 копейки начислен незаконно, поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения является не доходом, а санкцией судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей осуществляют физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса исходя из сумм таких доходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией административному ответчику в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечают всем перечисленным в статье 41 НК ФР признаками экономической выгоды и поэтому подлежат обложению налогом на доход физических лиц. Поскольку у административного ответчика обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год не выполнена, то судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании налога в данной части законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 306 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпачева <ФИО>11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: