Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2011 ~ М-1454/2011 от 26.05.2011

Дело № 2-1645/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                    13 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

с участием:

представителя истца Маркеева А.В., действующего на основании доверенности от 10 марта 2011 года № 2Д-258,

представителя ответчика Матвеевой Т.В. - Игнатова А.Ю., действующего на основании доверенности от 14 марта 2011 года № 1-117,

ответчиков Курпас Т.Н., Тарабановой И.А.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Матвеевой Татьяне Васильевне, Тарабановой Инне Александровне, Курпас Татьяне Николаевне, Верещагину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ 1 (далее - Банк) обратился в суд с иском (с учетом внесенных исправлений) к Матвеевой Т.В., Тарабановой И.А., Курпас Т.Н., Верещагину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 014 228 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 18 271 рубля 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований сослался на то, что согласно кредитному договору № от 8 апреля 2010 года Матвеевой Т.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 750 000 рублей на приобретение земельного участка с находящейся на нем квартирой <адрес> 14,4 % годовых на срок по 8 апреля 2030 года. В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства с Тарабановой И.А., Курпас Т.Н., Верещагиным А.В. Кроме того, в кредитном договоре предусмотрено возникновение залога в силу закона на приобретаемое имущество (квартиру и земельный участок). В пунктах 4.1-4.3 названного соглашения определено, что заемщик должен погашать долг ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование им. Однако Матвеева Т.В. данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 24 мая 2011 года образовалась задолженность перед Банком в размере 2 014 228 рублей 81 копейки, в том числе по основному долгу - 1 741 607 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 234 696 рублей 89 копеек, неустойка - 37 924 рубля 70 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчиков обозначенную сумму в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости исходя из залоговой стоимости 1 100 000 рублей и 1 300 000 рублей соответственно.

В судебном заседании представитель истца - Маркеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что начальная продажная цена спорных объектов недвижимости определена, с учетом залоговой стоимости, составляющей, в соответствии с положениями п. 2.1.2 кредитного договора, 100 % от цены товара, обозначенной в договоре купли-продажи от 9 марта 2010 года и дополнительном соглашении к нему от 2 апреля 2010 года. Ипотека на указанное имущество в рассматриваемом случае возникла в силу закона, поскольку оплата такового была осуществлена за счет денежных средств, полученных в порядке кредитования, в срок до 12 апреля 2010 года (п. 2 дополнительного соглашения).

Ответчики Матвеева Т.В. и Верещагин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в телефонном режиме выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие. При этом пояснили, что против удовлетворения исковых требований не возражают, оценку стоимости земельного участка и квартиры не оспаривают.

Представитель Матвеевой Т.В. - Игнатов А.Ю. позицию своей доверительницы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что при отсутствии возражений по предъявленным требованиям и по оценке объектов недвижимости, вместе с тем полагал бы возможным ставить вопрос об уменьшении размера неустойки, озвученной Банком. При рассмотрении данного аспекта судом просил учесть материальное положение ответчицы, отсутствие тяжелых последствий для заявителя ввиду несвоевременного возврата ему кредита и процентов по нему.

Аналогичная позиция была высказана в ходе рассмотрения дела и ответчицами Курпас Т.Н. и Тарабановой И.А.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании было установлено, что 8 апреля 2010 года между ОРГ 1 и Матвеевой Т.В. был заключен кредитный договор        №, по условиям которого последней предоставляется кредит в размере 1 750 000 рублей сроком по 8 апреля 2030 года под 14,4 % годовых для приобретения земельного участка с находящейся на нем квартирой <адрес>. Ответчица же принимает обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения.

Так, погашение долга и уплата процентов по договору, в соответствии с положениями пунктов 4.1-4.4 названного договора, производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Матвеева Т.В. уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила Банку, во-первых, поручительство Курпас Т.Н., Верещагина А.В., Тарабановой И.А., а во-вторых, залог (ипотеку) приобретаемых объектов недвижимости. В целях возможности осуществления последнего, Матвеева Т.В. в соответствии с п. 5.3.3 соглашения, обязана использовать кредит на цели, указанные п. 1.1 (то есть на покупку упомянутых земельного участка и квартиры), и до 8 октября 2010 года, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, передать кредитору документы, подтверждающие ее право собственности на приобретенное имущество (договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности).

Банк свои обязательства по названному кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается, в том числе мемориальным ордером № 49 от 9 апреля 2010 года о перечислении на счет заемщика обусловленной денежной суммы (л.д. 10), а также договором купли-продажи от 9 марта 2010 года и дополнительным соглашением к нему от 2 апреля 2010 года о приобретении последней за счет полученных ею денежных средств спорных земельного участка и квартиры (л.д. 7-9), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выданы свидетельства серия № и № (л.д. 5-6). Одновременно в указанном реестре содержится отметка о существующих обременениях на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, - в виде залога (ипотеки) в силу закона.

Вместе с тем Матвеева Т.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита и процентов по нему. Последний платеж был внесен ею 9 июня 2010 года, что получило отражение в выписке из лицевого счета, и не оспаривается ответчиками. Вследствие этого задолженность Матвеевой Т.В. перед Банком по состоянию на 25 мая 2011 года составила по основному долгу 1 741 607 рублей 22 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом - 234 696 рублей 89 копеек. Методика расчета сумм, предъявленных ко взысканию, сомнений в правильности, выполнена исходя из определенной в кредитном договоре процентной ставки, количества дней просрочки, возражений от участников процесса не поступило.

В связи с изложенным является законным и обоснованным и требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной в состоявшемся между сторонами соглашении, за нарушение установленных сроков для внесения платежей. Размер таковой, согласно расчету, представленному заявителем, составляет 37 924 рубля 70 копеек. Однако, учитывая явное несоответствие предъявленного ко взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для Банка, суд, исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным снизить размер обозначенной штрафной санкции, подлежащей выплате до 10 000 рублей. Требуемую же заявителем сумму неустойки в размере 37 924 рублей 70 копеек суд находит явно завышенной.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 1.2, 2.1 и 2.2 договоров поручительства, заключенных Банком с Курпас Т.Н., Верещагиным А.В., Тарабановой И.А. 8 апреля 2010 года во исполнение обязательств по кредитному договору №, предусмотрено, что поручители ознакомлены со всеми условиями обозначенного кредитного договора, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному соглашению поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручители несут ответственность в том же размере, что и заемщик.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Матвеевой Т.В. ненадлежащим образом, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 1 986 304 рублей 11 копеек (1 741 607 рублей 22 копейки + 234 696 рублей 89 копеек + 10 000 рублей).

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку Матвеева Т.В. не исполняет обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, истец вправе требовать обращения взыскания на указанные земельный участок и квартиру, принадлежащие заемщику на праве собственности, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при ее реализации на торгах - 1 100 000 рублей (земельный надел) и 1 300 000 рублей (жилое помещение), согласно залоговой стоимости, установленной в кредитном договоре, договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему. Эти требования Банка, с учетом того, что Матвеева Т.В. и ее совершеннолетний сын в спорной квартире не проживают и на регистрационном учете по обозначенному адресу не состоят, как и иные граждане (на это обратил внимание ее представитель в ходе судебного заседания), не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Предложенная оценка объектов недвижимости ответчиками не оспаривается. Обращение взыскание на заложенное имущество, в соответствии с требованиями закона, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таком положении с каждого из ответчиков (в данном случае применяется долевой порядок возмещения сумм, поскольку на требования о погашении расходов по оплате государственной пошлины правила о солидарности обязательств не распространяются) в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру взысканной суммы в размере 4504 рублей 46 копеек (18 271 рубль 14 копеек (внесенная заявителем государственная пошлина) х 1 986 304 рубля 11 копеек (общий размер части удовлетворенных требований) : 2 014 228 рублей 81 копейка (сумма изначально предъявленных истцом требований) : 4 (количество должников).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРГ 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Татьяны Васильевны, Тарабановой Инны Александровны, Курпас Татьяны Николаевны, Верещагина Александра Владимировича солидарно в пользу ОРГ 1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 986 304 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с Матвеевой Татьяны Васильевны в пользу ОРГ 1 в счет возврата государственной пошлины 4504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с Тарабановой Инны Александровны в пользу ОРГ 1 в счет возврата государственной пошлины 4504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с Курпас Татьяны Николаевны в пользу ОРГ 1 в счет возврата государственной пошлины 4504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с Верещагина Александра Владимировича в пользу ОРГ 1 в счет возврата государственной пошлины 4504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, начальную продажную стоимость земельного участка - 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОРГ 1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения.

Судья        - Т.Н. Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева