Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2020 от 24.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 11-№/2020 по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тоноян В.Е. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 328Gb imei №

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Тоноян В.Е. стоимость некачественного товара в размере 29990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня. следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования в размере 299,90 руб., затраты на услуги представителя и оказание юридических услуг в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1999,70 руб.

Истцу по требованию продавца и за счет продавца, в течение 10 дней после обращения о возврате товара, возвратить некачественный товар продавцу.»

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Тоноян В.Е. в лице представителя по доверенности Мурашкевич А.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei № стоимостью 29990 рублей. Обязательства по договору купли - продажи выполнены полностью. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект. Неисправности в товаре истцом были обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с даты продажи. В силу п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился в экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется дефект – не включается, дефект носит производственный характер, выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 21659 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли -продажи и возврате стоимости некачественного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона «О защите прав потребителей», просил отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 328Gb imei №, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 29990 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 34188,60 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, 4000 рублей для компенсации расходов по досудебному урегулированию спора, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 299,90 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, 8000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы, 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя, в счет компенсации почтовых расходов 59 рублей, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Смирная Т.С., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня получения стороной ответчика искового материала по день вынесения судом решения, а также снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Истец Тоноян В.Е. , представитель истца Мурашкевич А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть жалобу в отсутствие истца и его представителя, представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истца на апелляционную жалобу, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei № стоимостью 29990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявлен дефект.

Согласно экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре выявлен дефект- выход из строя основной системной платы аппарата. Выявленный дефект имеет производственный характер, квалифицированное устранение неисправности на территории РФ невозможно.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, в которой истец просил возвратить стоимость некачественного товара, возместить расходы на проведенную экспертизу, компенсировать моральный вред, услуги представителя. В случае необходимости просил указать время и место проведения проверки качества товара, готов представить товар в комплектации.

Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

В установленный действующим законодательством срок, ответчик не направил в адрес истца ответ на претензию с предложением представить товар на проверку качества, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Выводы экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по существу не оспорены. Своим правом в случае несогласия с выводами экспертизы о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N17, при разрешении требований потребителя (покупателя) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (производителе) товара).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет обязанность доказывания характера недостатков товара возложена на покупателя. До истечения гарантийного срока на товар такая обязанность на покупателя не возложена.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон относится к технически сложным товарам. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с заключением ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен производственный дефект, который признан мировым судьей существенным.

В действиях ответчика усматривается нарушение условий договора купли-продажи о передаче покупателю товара надлежащего качества, а также неисполнение требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, что является основанием для применения мер гражданской ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответчик исковые требования не признал, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с чем, мировой судья правильно установил, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, что не отрицается представителем ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи, взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда, услуги представителя, в указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

С учетом частичного удовлетворения требований потребителя по компенсации морального вреда, возмещению расходов на оплату услуг представителя, оснований для изменения размера сумм, взысканных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и того факта, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки.

Вместе с тем, считает необходимым изменить решение в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также то, что в данном конкретном случае учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, считает необходимым изменить решение в этой части. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 000 рублей.

Отмена решения в указанной части влечет изменение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти следует взыскать государственную пошлину в размере 1 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тоноян В.Е. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Тоноян В.Е. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 460 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья                        Н.Н. Ковригина