Решение по делу № 2-599/2014 ~ М-397/2014 от 06.02.2014

         Дело № 2-599/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 марта 2014 года.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 года.

г. Ступино         28 марта 2014 года

Ступинский городской суд в составе председательствующего судьи Тройно П.С., прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Чиненовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой ФИО14 к МБУК «Дворец культуры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ступинский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры», в котором просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в МБУК «Дворец культуры» в должности заместителя директора, взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования обосновывает следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.А. работала в МБУК «Дворец культуры». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности заместителя директора, вынуждена написать заявление о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным так как заявление об увольнении ею было написано под давлением руководства в стрессовом состоянии, бал подан отзыв заявления об увольнении, не была ознакомлена с приказом, была временно нетрудоспособна. Тем самым по вине директора МБУК «Дворец культуры» нарушено ее право на труд, лишена средств к существованию, воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Незаконное увольнение повлекло причинение морального вреда.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования просила удовлетворить. Представитель истца, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тамбовцева Л.В. исковые требования поддержала, представила расчет среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, согласно которому просила взыскать 107 021,35 рублей.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, после чего ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании чего и была уволена, впоследствии подав заявление об отзыве заявления об увольнении, но ДД.ММ.ГГГГ на освободившуюся должность приглашен сотрудник МБУК «Дворец культуры» ФИО7 При таких обстоятельствах, полагают, что удовлетворение исковых требований не возможно.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ работодатель обязан заключить трудовой договор с работником, приглашенным в письменной форме в порядке перевода лишь от другого работодателя. В связи с чем, за работником, приглашенным от другого работодателя, не имеющим работы и рассчитывающим на вакансию, но оказавшимся в неравных условиях с работником, подавшим и отозвавшим заявление, сохранившим свое место работы, признается преимущественное право на занятие спорной должности. Вместе с тем это допускается при условии, что работником была указана дата увольнения, от которой он отказался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь заместителем директора МБУК «Дворец культуры», обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию без указания даты расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к работодателю с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ года, об отзыве заявления об увольнении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.А. уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ до истечения установленного законом срока без достижения соглашения об этом.

В соответствии со ст.ст. 80, 78 ТК РФ трудовой договор в любое время может быть расторгнут лишь по соглашению сторон.

Исходя из смысла правовых норм, содержащихся в ст. 80 ТК РФ следует, что последствия в виде расторжения договора наступают по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Материалами дела установлено, что истец дату увольнения не определила. Факт выбора ответчиком даты увольнения (22.01.2014) самостоятельно подтверждается докладной запиской Мартыненко и ее показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым, она просила директора перенести дату увольнения с 21.01. на 22.01, по причине невозможности оформления увольнения должным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ и при отсутствии письменного соглашения о дате увольнения ответчик не имел права увольнять работника ранее двух недель, так как это является нарушением права, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, на отзыв заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому Тимофеева Е.А. отказалась от подписи в приказе об увольнении, что свидетельствует об отсутствии намерения расторгнуть трудовой договор, несогласии с увольнением.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля Губановой Р.М., о том, что она являлась работником МБУК «Дворец культуры», была приглашена директором на должность, которую ранее занимала Тимофеева Е.А. Данное обстоятельство не опровергается и ответчиком.

Таким образом, обстоятельства, при которых Губановой Р.М. не могло быть отказано в заключение трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем истец, отозвавшая свое заявление об увольнении, в силу положений ст. 80 ТК РФ, увольнению не подлежит.

Указанные выводы не опровергаются и допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями Перминовой С.А., Шамсутдиновым И.Н., Гавриловой, Дистановой Г.М., Карпенко Н.Е.

В соответствии с ч. 7 ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 107 021,35 рублей = 2 277,05 (средний дневной заработок) * 47 дней.

Данный расчет выполнен правильно, не оспорен ответчиком и принят судом.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 80, 139, 237 ТК РФ, ст.ст.195-198, ГПК РФ суд

     РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимофеевой ФИО14 к МБУК «Дворец культуры» удовлетворить частично:

Признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности заместителя директора МБУК «Дворец культуры» с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с МБУК «Дворец культуры» сумму среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 107 021 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 210, 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          П.С Тройно