Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10836/2018 от 26.02.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Дрепа М.В. 33-10836/2018

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.,

при секретаре Сибирко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаренко О.Н.,

дело по апелляционной жалобе Газарян Т.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года, которым постановлено: по иску Газаряна Тиграна Григорьевича к Куланину Александру Николаевичу, Сычеву Вадиму Павловичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков и встречному иску Куланина Александра Николаевича, Сычева Вадима Павловича к Газарян Тиграну Григорьевичу о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании предоплаты - в удовлетворении отказать.

УСТАНОВИЛА:

Газарян Т.Г. обратился в суд с иском к Куланину А.Н, Сычеву В.П. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков.

В обоснование требований указав, что между сторонами 28.01.2017г. был заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <...> на срок с 01.02.2017 по 30.01.2018 с оплатой 22 000 руб. в месяц (п. п. 2.1, 4.1). Ответчики произвели оплату за первый месяц, выплатив <...>., после чего выплаты прекратили. 01.03.2017г. заявили, что в дом не вселялись и не проживают, так как в нем лопнули батареи отопления. Однако дом им был передан в технически исправном состоянии. 11.03.2017г. представители ответчиков вручили истцу уведомление о расторжении договора и ключи от дома.

Поскольку ответчики нарушили условия договора - односторонне отказались от договора, не предупредив письменно наймодателя за 3 месяца, как установлено ст. 687 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно (что предусмотрено п.6.1, п.6.5 договора найма) <...> рублей.

В результате разморозки системы отопления ущерб, причиненный имуществу истца действиями ответчиков, составил <...> рублей, что подтверждается заключением эксперта, и просит суд взыскать с ответчиков <...> рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере <...> рубль, всего в размере <...> рубля.

Ответчики возражая против заявленного иска, предъявили Газарян Т.Г. встречный иск о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании предоплаты, указав в обоснование требований, что 28.01.2017г. заключили с ответчиком договор найма жилого дома по адресу: <...>, сроком до 31.01.2018г. При заключении договора ответчик заверил истцов о полной пригодности к проживанию передаваемого им дома, и они подписали акт приема-передачи, а также уплатили предоплату в размере <...> рублей. После чего выяснилось, что система отопления в жилом доме находится в неисправном состоянии, в виде размерзания и разрыва конструкции батарей, при котором жилье непригодно для проживания.

Однако ответчик неисправность системы отопления ни в договоре найма, ни в акте приема-передачи не оговорил, которые при визуальном осмотре помещений жилого дома в момент заключения договора, истцы не могли обнаружить. В связи с этим просят суд признать договор найма жилого помещения недействительным и взыскать с ответчика предоплату в размере <...> рублей.

Газарян Т.Г. в судебном заседании первой инстанции, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Сычев В.П., и представитель Кулагина А.Н. с первоначальным иском не согласны по основаниям, изложенным во встречном иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Газарян Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной Газарян Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменных возражениях ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кулагин А.Н., его представитель, Сычев В.П., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского суда находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в части отказа, касающейся взыскания причиненного ущерба, и вынесения в этой части нового решения, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 29 июня 2017 года (по делу №2-1196/17), 28 января 2017 года Куланиным А.Н. и Сычевым В.П. заключен с Газарян Т.Г. договор найма жилого дома, расположенного по адресу: г<...>, общей площадью <...> кв.м, собственником которого является Газарян Т.Г. 28 января 2017 года дом был передан нанимателям по акту приема-передачи. Договор заключен на срок с 1 февраля 2017 года по 30 января 2018 года. Плата за наем жилого дома составляет <...> за каждый месяц пользования домом и вносится сонанимателями путем предоплаты, ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, за первый месяц пользования уплачено при подписании договора (п.4.1). Согласно п.6.2 договора, сонаниматели вправе расторгнуть договор в любое время, предупредив об этом наймодателя письменно за три месяца. 11 марта 2017 года Куланин А.Н. и Сычев В.П. вручили наймодателю претензию о расторжении договора найма, а также вернули ключи от жилого дома.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Состоявшееся решение суда имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из условий заключенного сторонами договора, каких-либо обязательств наймодателя, в том числе, по возврату денежных средств в связи с прекращением договора найма в одностороннем порядке, стороны не предусмотрели.

Таким образом, освобождение Куланиным А.Н. и Сычевым В.П. жилого дома Газаряна Т.Г. до установленного договором срока его действия расценивается судом как досрочное исполнение обязательств по договору, что не влечет ответственности Газаряна Т.Г. в виде возврата истцам по встречному иску полученных во исполнение договора денежных средств, а, следовательно, не является суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора найма от 28 января 2017 года в соответствии со ст.56 ГПК РФ Куланиным А.Н., Сычевым В.П. представлено не было.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с отказом, в иске о взыскании суммы ущерба.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением суда от 29 июля 2016 года установлено, что Сычевым В.П. и Куланиным А.Н. согласно акта приема-передачи от 28 января 2017 года принят жилой дом, в надлежащем состоянии и пригодном для проживания.

Разморозка батареи отопления произошла в период действия договора найма, в период ответственности ответчиков по первоначальному иску. Согласно оценки ООО «ТАИР» стоимость реального ущерба имуществу Газарян Т.Г. в результате разморозки отопительной системы, размер убытков составил <...> руб.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение

Судебная коллегия, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, заключенного между сторонами по настоящему делу договора найма жилого помещения от 28 января 2017 года, и руководствуясь заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ТАИР", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости ущерба в размере <...> рублей, поскольку в период действия договора найма действиями ответчиков было повреждено имущество наймодателя, что дает право истцу требовать возмещения убытков в виде стоимости ущерба от разморозки системы отопления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требования о возмещении убытков в размере <...> руб., с вынесением в этой части нового решения в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского уда Краснодарского края от 10 января 2018 года отменить в части отказа возмещения ущерба, причиненного разморозкой системы отопления в размере <...> руб.

Взыскать с Куланина Александра Николаевича, Сычева Вадима Павловича солидарно в пользу Газарян Тиграна Григорьевича в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> руб.

В остальной части решение Геленджикского городского уда Краснодарского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газарян Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: