Решение по делу № 11-305/2016 от 16.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                 14 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Зотовой И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый Элемент» к Зотовой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый Элемент» к Зотовой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый Элемент» сумму задолженности по договору потребительского займа № № от 24.10.2015 года в размере 41560 руб. 00 коп., из которых: 20000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 21560 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 25.10.2015 года по 26.03.2016 года; а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1446 руб. 80 коп., а всего 43006 (сорок три тысячи шесть) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать»

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Пятый Элемент» обратилось в суд с иском к Зотовой И.А., в котором просило взыскать с Зотовой И.А. задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., процентов по договору займа в размере 21 560 руб., государственную пошлину в сумме 1 446 руб. 80 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 723 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2015 г., в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», Заемщик - Зотова И.А. заключила с ООО МФО «Пятый Элемент» Договор № №, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок по 25 ноября 2015 г. с начислением 255,5% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления займа, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила и заем в предоставленном ему размере 20 000 руб., а так же проценты на сумму займа не вернула, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.04.2016г. мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ на взыскание с Зотовой И. А. задолженности по договору займа, однако, 06.05.2016г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению заемщика. На момент подготовки искового заявления сумма займа, а также проценты за пользования суммой займа, ответчиком не возвращены. При подаче истцом заявления о вынесении судебного приказа, в последствии отмененного ответчиком, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 723 руб. 40 коп., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Общая задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления в суд составляет 41 560 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга 20 000 руб., процент за пользование суммой займа 21 560 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зотова И.А. просит заочное решение суда от 08.09.2016г. отменить, считая его не законным и не обоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует свою позицию следующим. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения Договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Договор займа был заключен ответчиком в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора займа процентная ставка составляет 255,5 % годовых. Условия договора займа о размере процентов за пользование займом, являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора займа. Учитывая небольшой размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что он предоставлен юридическим лицом гражданину, ответчик полагает, что предъявленные проценты за пользование займом за период с 25.10.2015 года по 26.03.2016 года в размере 21 560 руб. при сумме основного долга в 20 000 руб. являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем обусловленного процента за пользование займом. Заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части.

В судебное заседание ответчик Зотова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель истца ООО МФО «Пятый Элемент» Муравель Л.В., полномочия проверены, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что индивидуальные условия договора согласовывались с заемщиком индивидуально. После составления договора Зотова И.А. была с ним ознакомлена, и, подписав договор, подтвердила свое согласие на все условия получения займа. Таким образом, индивидуальные условия договора не являются типовыми и их содержание не определено в стандартных формах. Срок возврата займа, процентная ставка по договору, полная стоимость займа, сумма, подлежащая возврату в установленный договором срок, в том числе сумма основного долга и сумма процентов, а также порядок начисления процентов указаны на первом листе договора и были известны Зотовой И.А. еще до подписания договора. Для понимания указанных условий не требуется юридической грамотности или образования в сфере финансов. На незаконность снижения размера процентов за пользование займом неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года. Доводы Зотовой И.А. о кабальности договора займа, заключении его на крайне невыгодных условиях и злоупотреблении правом со стороны ООО МФО «Пятый элемент» доказательствами не подтверждены. Условия договора займа являются обычными для договоров такой категории, а размер ставки рефинансирования не имеет правового значения при определении процентной ставки по договорам займа. По договору потребительского займа №№ от 24.10.2016г. Ответчик предоставил истцу потребительский займ без обеспечения в сумме 20 000 руб. на 31 календарных дней (с 24.10.2015г. по 25.11.2015г.), при этом полная стоимость потребительского займа, с учетом процентной ставки 255,5% годовых, составляет 248,76% годовых. Указанное значение существенно ниже среднерыночного и соответствует требованиям ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, процентная ставка по договору займа не отличается от обычных для договоров такой категории и законных оснований для признания сделки совершенной на крайне невыгодных условиях не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает основания для изменения решения суда.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО МФО «Пятый Элемент».

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что между ООО МФО «Пятый Элемент» и Зотовой И.А. 24.10.2015г. заключен договор потребительского займа №№ (л.д.7-8) на сумму 20 000 руб., на срок с 24.10.2015г. по 25.11.2015г., с постоянной процентной ставкой 255,5% годовых, полная стоимость потребительского кредита составляет 248,76%, возврат суммы кредита в размере 20 000 руб. и процентов в размере 4 480 руб. осуществляется заемщиком единовременно 25.11.2015 года, общая сумма выплат по договору составляет 24 480 руб. При этом данные условия содержатся в разделе «Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №№ от 24.10.2015г.». Ответчиком подпись под данным договором не оспаривается.

Денежные средства в размере 20 000 руб. были получены Зотовой И.А. 24.10.2015г., что подтверждается её подписью в расходном кассовом ордере №000000424 от 24.10.2015г. (л.д.9), в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о том, что заключенный между сторонами договор займа по форме и содержанию отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, условия договора, его существенные условия, в том числе размер процентов за пользование суммой займа, установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, что подтверждает собственноручная подпись Зотовой И.А.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

То есть по смыслу данной статьи кабальной сделкой может признана лишь та сделка, при заключении которой стороне (кредитору), получающему выгоду от неё, известно о нахождении другой стороны в тяжелых обстоятельствах, при этом кредитор умышленно пользуется данными обстоятельствами и тем фактом, что у заемщика отсутствует возможность избежать сделки.

Между тем, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она на момент заключения договора находилась в тяжелых обстоятельствах, не было указано, в чем именно заключались данные обстоятельства, не предоставлено доказательств того, что возникновение данных обстоятельств являлось неожиданным, вследствие чего ответчик имела возможность их разрешить исключительно обращением к истцу, равно как не представлено и доказательств того, что истцу были данные обстоятельства известны на момент заключения договора.

Таким образом, поскольку действующим законодательством признается, что стороны свободы в заключении договоров, при этом отсутствуют основания для признания сделки кабальной, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора займа при обоюдном волеизъявлении, и, поскольку стороной истца договор исполнен в полном объеме, у ответчика Зотовой И.А. возникла обязанность по исполнению возложенных на неё обязанностей по договору, как в части возврата суммы займа, так и в части выплаты процентов по договору, а также вытекающая из факта обращения ООО МФО «Пятый Элемент» в суд за защитой своего нарушенного права обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Выводы в решении в рамках заявленных исковых требований подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый Элемент» к Зотовой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зотовой И.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                 И.Ю. Волгаева