Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2012 ~ М-285/2012 от 05.05.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

с участием адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фролова Юрия Ивановича к Государственному учреждению- региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре в лице филиала № о взыскании страхового обеспечения

УСТАНОВИЛ:

Фролов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице филиала № о взыскании страхового обеспечения.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> объяснили, что Фролов Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии машинист подъемника на различных нефтедобывающих предприятиях в районах Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования в Самарском областном центре профпатологии Фролову Ю.И. было установлено профессиональное заболевание- вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с полирадикулярными нарушениями), нейросенсорная тугоухость второй степени, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ При освидетельствовании в филиале № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, Фролову Ю.И. была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 40% на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 10% за пропущенный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Далее истец и его представитель объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.И. обратился к ответчику – Государственному учреждению-региональному отделению фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, филиал № с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. Ответчик назначил ему страховые выплаты в связи с профзаболеванием и производил их выплаты. Однако, не все страховые выплаты были определены и выплачены ответчиком правильно, а именно: размер единовременной страховой выплаты был выплачен в размере <данные изъяты>, исчисленный из расчета 10% утраты профессиональной трудоспособности, максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на 2012год и с применением районного коэффициента и надбавок.

Истец и его представитель считают, что впервые степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу в размере 40%, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат степень утраты профессиональной трудоспособности у Фролова Ю.И. составляла 40%, поэтому размер единовременной страховой выплаты должен исчисляться исходя из 40%, а не 10% утраты профессиональной трудоспособности. Следовательно, размер единовременной страховой выплаты должен исчисляться следующим образом:

<данные изъяты> коп.

Ответчиком выплачена истцу единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., следовательно, задолженность по единовременной выплате составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.)

Далее истец и его представитель объяснили, что ответчик допустил недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым за указанный период составляет <данные изъяты>. После обращения истца в суд с данными исковыми требованиями, ответчик частично удовлетворил исковые требования в добровольном порядке, а именно: выплатил недополученные ежемесячные страховые выплаты : за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. в общей сумме <данные изъяты> коп.

Однако, ответчиком не выплачены положенные истцу ежемесячные страховые выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., которую истец и его представитель просят суд взыскать с ответчика.

Кроме того, для обращения с данными исковыми требованиями истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы на оказание услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> руб., которые истец также просит суд взыскать с ответчика.

Истец Фролов Ю.И. и его представитель просят суд учесть, что с данными исковыми требованиями Фролов Ю.И. обратился в Отрадненский городской суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст.29 ГПК РФ, т.е. по выбору истца, в суд по месту жительства своего жительства, поскольку он проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделением Управлением Федеральной миграционной службы по Самарской области в г.Отрадном.

С учетом изложенного, уточняя свои исковые требования в судебном заседании, истец Фролов Ю.И. и его представитель просят суд взыскать с ответчика в пользу Фролова Ю.И. недоплату по единовременной страховой выплате в связи с профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты>., недоплату по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик- представитель Государственного учреждения- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре в лице филиала № в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обеспечение по социальному страхованию предусмотрено Федеральным законом РФ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

ДД.ММ.ГГГГ Истец Фролов Ю.И. обратился в Филиал № Государственного Учреждения- Регионального отделения Фонда Социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. Согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролову Ю.И. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также за пропущенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. Приказом филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №-В Фролову Ю.И. назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Расчет единовременной страховой выплаты произведен в соответствии со ст.11 ФЗ-125 от 24.07.1998г., согласно которой размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок. Так, максимальный размер единовременной страховой выплаты на 2012год установлен в размере 72201,2 руб.(п.1ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.11.2011г.№ 372-ФЗ). 10 утраты профессиональной трудоспособности от суммы 72701,2 руб. составляет сумму 7270, 12 руб., которую умножаем на 1,5 районный коэффициент +0,5 процентную надбавку установленных в местностях приравненных к районам Крайнего Севера и получаем сумму единовременной страховой выплаты <данные изъяты> руб.

Далее представитель ответчика объяснил, что при расчете единовременной страховой выплаты должны учитываться 10% утраты профессиональной трудоспособности, а не 40%, как считает истец Фролов Ю.И. Так, в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний указано, что размер единовременной страховой выплаты, согласно п.1 статьи 11 ФЗ-125, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, т.е. на момент обращения застрахованного за выплатами.

Истцу Фролову Ю.И. степень утраты проф.трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 10% впервые истцу установлен ДД.ММ.ГГГГ, что указано в п.7 Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания( отравления), его уточнении и отмене от ДД.ММ.ГГГГ №, в заключении Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в МСЭ.

Представитель ответчика считает, что истцу произведен верный расчет единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а исковые требования Фролова Ю.И. о взыскании в его пользу недоплаты по единовременной страховой выплате в размере <данные изъяты> коп. являются необоснованными и незаконными.

Далее представитель ответчика объяснил, что на основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Фролову Ю.И. назначены ежемесячные страховые выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ-125, согласно которой размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Впоследствии, на основании приказов Филиала № размер ежемесячных страховых выплат был проиндексирован с учетом коэффициента индексации, а также была продлена выплата назначенных истцу страховых выплат. Более того, ДД.ММ.ГГГГ приказами Филиала № № и № было установлено выплатить истцу недоплаченные суммы: за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Выплаты произведены истцу в феврале 2012г., что подтверждается платежными поручениями.

Представитель ответчика считает, что исковые требования истца Фролова Ю.И.о взыскании недополученных ежемесячных страховых выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. необоснованны и незаконны по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной работодателем-ОАО «<данные изъяты>», Фролову Ю.И. был оформлен листок нетрудоспособности серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачено пособие в сумме <данные изъяты> коп. Следовательно, ежемесячные страховые выплаты Фролову Ю.И. были назначены и выплачены с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после закрытия листка нетрудоспособности.

Более того, представитель ответчика считает, что исковые требования истца Фролова Ю.И. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ничем не обоснованны и сильно завышены.

С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что нарушений законодательства при начислении и выплате страховых сумм Фролову Ю.И. не было допущено и просит суд в удовлетворении его исковых требований отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 29 п.5 ГПК РФ предусматривает право истца на предъявление иска о возмещении вреда по выбору: в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Судом установлено, что истец Фролов Ю.И. проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделением Управлением Федеральной миграционной службы по Самарской области в г.Отрадном.

Следовательно, истец Фролов Ю.И. обратился с данными исковыми требованиями в Отрадненский городской суд с соблюдением правила подсудности, установленной статьей 29 п.5 ГПК РФ.

Согласно трудовой книжки, Фролов Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> на предприятиях производственного объединения «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из заключения Самарского областного центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ, Извещения Самарского областного центра профпатологии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролов Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в указанном центре и у него были установлены профессиональные заболевания- Вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации ( периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с полирадикулярными нарушениями).Нейросенсорная тугоухость второй степени.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ( отравления) от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждаются вредные условия труда в период работы истца Фролова Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист подъемника на предприятиях производственного объединения «<данные изъяты>» и ОАО « <данные изъяты>», расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается профессиональный характер установленных у истца Фролова Ю.И. профессиональных заболеваний.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № Главного бюро медико- социальной экспертизы по Самарской области о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах подтверждается, что Фролову Ю.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на срок со ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ,а также 10% утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из обозреваемого в судебном заседании личного дела пострадавшего Фролова Ю.И.(дата открытия дела ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.И. обратился в Филиал № Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении единовременной страховой выплаты», Филиал № ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре назначило Фролову Ю.И. единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты>. на основании заключения учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Фролову Ю.И. 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячных страховых выплат» Фролову Ю.И. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> коп. на основании заключения учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ

При этом, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НГДУ <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> подтверждается выплата данным предприятием Фролову Ю.И. пособия по листку нетрудоспособности Серии № в связи с профзаболеванием за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ«О продлении ежемесячных страховых сумм», Филиалом № продлена выплата ежемесячных страховых сумм в размере <данные изъяты> коп. со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> коп. на срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГна основании заключения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Фролову Ю.И. 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О способе получения страховых выплат» Филиалом № ГУ-региональное отделение фонда социального страхования РФ по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре установлен способ выплаты Фролову Ю.И. страховых сумм- путем перечисления на лицевой счет Фролова Ю.И. в Отрадненском отделении Сбербанка.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено выплатить в феврале 2012года Фролову Ю.И. недополученные ежемесячные страховые суммы в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Недополученные ежемесячные страховые суммы, указанные в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены истцу Фролову Ю.И., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями на указанные суммы, что также подтвердили в судебном заседании истец и его представитель.

В соответствии с п.1 и п.2. ст.11 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Пункт 3 ст.11 данного закона предусматривает, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты, согласно п.1 ст.11 вышеназванного закона, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № Главного бюро медико- социальной экспертизы по Самарской области о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах подтверждается, что Фролову Ю.И. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на срок со ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ,а также 10% утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что истцу Фролову Ю.И. впервые степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлена в размере 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. 10% за пропущенный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом,ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов Ю.И. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, на день обращения истца к ответчику степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 40%, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № Главного бюро медико- социальной экспертизы по Самарской области о результатах установления степени утраты профтрудоспособности в процентах, а также обозреваемыми в судебном заседании материалами личного дела по выплате Фролову Ю.И. страховых сумм.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГподтверждается то, что Фролову Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная справка содержит сведения об установлении Фролову Ю.И. впервые степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также 10% утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истцу Фролову Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ установлена впервые степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда и основаны на неправильном толковании вышеназванного Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В судебном заседании установлено, что размер единовременной страховой выплаты истцу Фролову Ю.И. с учетом впервые установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% подлежит исчислению следующим образом.

Максимальной размер единовременной страховой выплаты на 2012год составляет 72701руб.20 коп., предусмотренный Федеральным законом РФ № 372-ФЗ от 30.11.2011г. «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2012год» составляет 72701 ру.20коп. В местностях, приравненных к районам Крайнего Севера установлен районный коэффициент в размере 1,5 и процентная надбавка к заработной плате в размере 0,5.

Таким образом, размер единовременной страховой выплаты с учетом применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате составляет: <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачена истцу Фролову Ю.И. единовременная страховая сумма в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается материалами личного дела пострадавшего Фролова Ю.И., что также подтвердили в судебном заседании истец и его представитель.

Следовательно, недоплата по единовременной страховой выплате Фролову Ю.И. составляет: <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Фролова Ю.И. о взыскании с ответчика указанной сумы недоплаченной ему единовременной страховой выплаты являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.071998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НГДУ <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> подтверждается выплата данным предприятием Фролову Ю.И. пособия по листку нетрудоспособности Серии № в связи с профзаболеванием за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Более того, из представленного истцом в судебном заседании листка нетрудоспособности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролов Ю.И. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием и его обострением со ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначены и выплачены ответчиком истцу Фролову Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обозреваемыми в судебном заседании материалами личного дела пострадавшего Фролова Ю.И., а также платежными поручениями о выплате указанных страховых сумм Фролову Ю.И.

Следовательно, выплата истцу Фролову Ю.И. ежемесячных страховых выплат начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за исключением периода, за который Фролову Ю.И. было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, произведена обоснованно и на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Фролова Ю.И. о взыскании с ответчика недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в сумме <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу Фролову Ю.И. подтверждаются расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг адвоката по ведению данного дела, которые он просит взыскать с ответчика.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются сильно завышенными.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует разумному пределу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты судом во внимание как необоснованные, поскольку законодательством не предусмотрено истребование от адвоката соглашения об оказании юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фролова Юрия Ивановича к Государственному учреждению- региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре в лице филиала № о взыскании страхового обеспечения удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения- регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице филиала № в пользу Фролова Юрия Ивановича недоплату по единовременной страховой выплате в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового Фролова Юрия Ивановича к Государственному учреждению- региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице филиала № в части взыскания недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья :