Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2016 ~ М-1331/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2016 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123 по иску АО «Банк Интеза» к Коноваловой Ю.В., Кирильцевой В.Н., ООО «Дом Строй» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

<дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Коноваловой (добрачная фамилия В.) Ю.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> на пополнение оборотных средств сроком на <дата> со дня подписания под <...>% годовых за пользование кредитом (раздел 1 кредитного договора, п.10.1приложения №1 к кредитному договору).

В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств ЗАО «Банк Интеза» заключило договоры поручительства с Кирильцевой В.Н. <№>, с ООО «Дом строй» <№>, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору на вышеуказанных условиях; с ИП Коноваловой Ю.В.- договор об ипотеке <№>, по условиям кредитору предоставлен в залог земельный участок с К<№>, категория земель- <...>; разрешенное использование- <...>, общей площадью 26 350 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> ИП Коновалова Ю.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие сведения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником и его поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к указанным лицам о взыскании с них в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере <...>., обращении взыскания на заложенное имущество- вышеуказанный земельный участок, с определением начальной продажной цены в размере <...>, также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Интеза» по доверенности Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Коноваловой Ю.В. по доверенности Коновалов Н.С. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов, заявленную ко взысканию неустойку просил уменьшить ввиду явной несоразмерности, продажную цену заложенного имущества определить в соответствии с разделом 3 договора об ипотеке от <дата>- <...> либо заключением эксперта-<...>

Ответчики Коновалова Ю.В., Кирильцева В.Н., ООО «Дом Строй» в лице своего представителя не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещались в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение сторонами <дата> кредитного договора <№>, договоров поручительства <№>, <№>, договора об ипотеке <№>, ознакомление ответчиков со всеми их условиями, получение Коноваловой Ю.В. заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами, ответчиками не оспаривалось. До настоящего времени данные договоры в установленном законом порядке не расторгались, по искам сторон недействительными не признавались. В заключенных сторонами договорах содержатся все необходимые для исполнения сведения, соглашение по всем существенным условиям договоров в соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами достигнуто.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что Банк полностью выполнил условия договора- предоставил Коноваловой Ю.В. вышеуказанную сумму кредита, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <...>, из которых: <...>- основной долг; <...>- проценты, <...>- неустойка, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным.

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность не погашена, что дает основания для взыскания задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке (ст.ст. 361, 363 ГК РФ, п.п. 8.1, 8.1.1 Общих условий кредитного договора, ст. 2 договоров поручительства, п.п. 5.1, 6.1 Общих условий договора поручительства).

Вместе с тем доводы представителя ответчика Коноваловой Ю.В. о несоразмерности заявленной неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, способствует обеспечению надлежащего исполнения обязательства должником и восстановлению прав кредитора, не являясь при этом средством его обогащения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, разъяснений в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями нарушения, принимая во внимание размер долга, период нарушения прав кредитора, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до <...>. Правовых оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты неустойки не имеется. Наличие у ответчика несовершеннолетних детей таковым основанием не является.

Таким образом, взысканию с Коноваловой Ю.В., Кирильцевой В.Н., ООО «Дом Строй» солидарно в пользу АО «Банк Интеза» подлежит основной долг- <...>., проценты- <...>., неустойка- <...>, а всего <...>

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, п. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", раздел 7 договора об ипотеке).

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы. Суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абз. 1-4 п. 2 ст.54 указанного закона).

На момент заключения договора об ипотеке от <дата> стороны оценили заложенное имущество в <...>., согласовав снижение цены на 10% в случае обращения взыскания на предмет залога (п.п.3.1, 3.3 договора).

Доводы представителя ответчика Коноваловой Ю.В. по доверенности Коновалова Н.С. о невозможности изменения согласованной сторонами цены заложенного имущества несостоятельны, на законе не основаны, противоречат положениям п.3.2 договора.

По данным отчета К. <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость предмета залога- вышеназванного земельного участка составляет <...>

Соглашение об уменьшении рыночной стоимости в соответствии с п.3.2, сторонами не достигнуто, что вопреки доводам представителя ответчика исключает возможность разрешения спора во внесудебном порядке (п.7.2, п.7.3 договора).

В силу приведенных правовых норм согласованная сторонами в договоре об ипотеке от <дата> оценка заложенного имущества в размере <...> не является препятствием к определению иной цены предмета залога на момент рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза определения рыночной стоимости указанного земельного участка.

Как следует из заключения эксперта Б. <№> от <дата> рыночная стоимость предмета залога составляет <...>

Из заключения усматривается, что при проведении расчета рыночной стоимости объекта оценки в соответствии со сравнительным подходом экспертом использованы данные об участках, не являющихся аналогичными: так аналог 1 в таблице 18 расположен на землях иной категории- <...>; аналоги 3, 5 в таблице 18 не имеют указания на разрешенное использование земельных участков; экспертом не принято во внимание отсутствие коммуникаций на оцениваемом земельном участке, размещение на участке высоковольтной линии электропередач (раздел 14 кадастрового паспорта). При таких обстоятельствах данное заключение не может быть признано достоверным, а потому не принимается судом в качестве доказательства.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем доказательств, опровергающих отчет оценщика К. <№> от <дата>, участвующими в деле лицами не представлено, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем указанный отчет принимается в качестве доказательства.

Таким образом, начальная продажная цена земельного участка определяется судом в размере 80 % от определенной оценщиком стоимости- <...>

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: с Коноваловой Ю.В., Кирильцевой В.Н., ООО «Дом Строй» в размере <...> в равных долях, а также с Коноваловой Ю.В.- <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Дом Строй», Коноваловой Ю.В., Кирильцевой В.Н. в пользу АО «Банк Интеза» <...> солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: принадлежащий Коноваловой Ю.В. земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель- <...>; разрешенное использование- <...>, общей площадью 26 350 кв.м, адрес: <адрес>, с установлением начальной рыночной стоимости- <...>

Взыскать в пользу АО «Банк Интеза» с ООО «Дом Строй», Коноваловой Ю.В., Кирильцевой В,Н. расходы по оплате госпошлины <...> в равных долях, с Коноваловой Ю.В.- <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова