Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2017 от 22.05.2017

Дело № 1-152/2017                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата                   г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Н.

с участием:

государственного обвинителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

подсудимого – Ромашова С.Ю.,

защитника - адвоката Милюхина С.Б., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Ромашова ..., родившегося Дата Адрес Адрес, ..., детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ромашов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 01 час 30 минут Ромашов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехав на велосипеде с целью совершения кражи к дому Номер, расположенному по Адрес, где, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло внешней оконной рамы и выставив внутреннюю оконную раму, через образовавшийся проем того же дома, принадлежащего Бредневой ..., проник в данное жилище, откуда тайно похитил приемник цифрового ...», стоимостью Номер, принадлежащий Бредневой Т.А., после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, реализуя свой преступный умысел, Дата примерно в 01 час 30 минут, Ромашов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехав на велосипеде с целью совершения кражи к дому Номер, расположенному по Адрес, где, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставив внутреннюю оконную раму, через образовавшийся проем того же дома, принадлежащего Бредневой ..., проник в данное жилище, откуда тайно похитил телевизор марки ...» стоимостью Номер, принадлежащий Бредневой Т.А., после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Бредневой Т.А. значительный ущерб на сумму Номер.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии Ромашов С.Ю. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Ромашов С.Ю. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с предъявленным обвинением поддержал, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Милюхин С.Б. поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Бреднева Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Ромашов С.Ю. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Ромашову С.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Ромашова С.Ю. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Подсудимый Ромашов С.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, не состоял, за помощью не обращался.

Смягчающими вину подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61, ч.2 ст.22 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, добровольную выдачу сотрудникам правоохранительных органов части похищенного имущества, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание согласно п. «а» ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Ромашов С.Ю. осужден Дата по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, Дата по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

В связи с этим суд считает необходимым назначить Ромашову С.Ю. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку подсудимый не работает, и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет подсудимому исправительную колонию особого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Ромашову С.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела и в виде условного осуждения, а также оснований для изменения категории преступления по делу не установлено.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ромашову С.Ю. исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с Дата по Дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – приемник цифрового ...», кабель подключения к ТВ, упаковочную коробку приемника цифрового ...» оставить по принадлежности Бредневой Т.А., зимнюю шапку черного цвета, зимнюю перчатку черного цвета, зимнюю матерчатую куртку черного цвета оставить по принадлежности Ромашову С.Ю.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ромашова ... признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде Номер лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ромашову С.Ю. исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения в отношении Ромашова С.Ю. оставить прежнюю, заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – приемник цифрового ...», кабель подключения к ТВ, упаковочную коробку приемника цифрового ...» оставить по принадлежности Бредневой Т.А., зимнюю шапку черного цвета, зимнюю перчатку черного цвета, зимнюю матерчатую куртку черного цвета оставить по принадлежности Ромашову С.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья:                       Е.Н.Шевцова