Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 2-201/2015 ~ М-120/2015 от 25.02.2015

М-120/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Мотыгино 2 марта 2015 года

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Василькова И.М.

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, транспортных и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5., ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере № рублей в равных долях с каждого, транспортных расходов, связанных с поездками в следственные и судебные органы в размере № рублей № копеек, судебных расходов за ксерокопирование документов для подачи иска. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ после № ч. ФИО7 и ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии проникли на территорию его ограды и начали открывать силой закрытую на замок входную дверь веранды. Сорвав запорное устройство на двери веранды, незаконно проникли на веранду, а затем также незаконно в его квартиру. Тем самым ответчики нарушили его конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В силу ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на проезд, связанных с явкой в органы предварительного следствия и к мировому судье для рассмотрения дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

С указанными требованиями, потерпевший вправе обратиться к мировому судье, подав заявление о возмещении процессуальных издержек, в порядке ст. 396 УПК РФ.

Расходы на проезд, связанные с подачей настоящего иска, подсудны Мотыгинскому районному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 224 – 225 ГПК РФ,

определил:

Отказать ФИО2 в принятии искового заявления к ФИО8, ФИО1 о взыскании расходов на проезд в органы предварительного следствия и к мировому судье для рассмотрения дела.

Разъяснить истцу право обращения с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 396 УПК РФ, о возмещении процессуальных издержек на проезд.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Судья И.М. Василькова