Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2014 (2-5122/2013;) ~ М-5490/2013 от 18.11.2013

Дело №2-654/14

Строка №34

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

19 мая 2014 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                              Савенковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Григорьева О.А., действующего на основании доверенности Газаряна А.А.,

представителя ответчика ООО «Модус-Воронеж», действующей на основании доверенности Фоминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева <данные изъяты> к ООО «Модус-Воронеж» о безвозмездном устранении производственных дефектов автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда;

                                                        УСТАНОВИЛ:

Григорьев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» был заключен договор купли-продажи автомобиля «№ Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 3 года. В гарантийный период эксплуатации автомобиля Григорьевым О.А. был выявлен существенный недостаток автомобиля - дефекты лакокрасочного покрытия на капоте, крыше и передней правой стойке автомобиля «№», по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Модус-Воронеж» для устранения недостатка в рамках заводской гарантии. В гарантийном ремонте истцу было отказано, поскольку дефект является результатом внешних воздействий, а не материала или производственного брака. Полагая отказ в проведении гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля «№» необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев О.А. обратился в ООО Экспертное учреждение «<данные изъяты>», согласно заключению которого, на кузове автомобиля были выявлены очаги подпленочной коррозии. Подпленочная коррозия на деталях кузова представленного автомобиля обусловлена нарушением технологии окраски - неправильной подготовкой металлолиста и носит производственный характер. Григорьев О.А., считая качество автомобиля «№» не соответствующим договору купли-продажи, а отказ ООО «Модус-Воронеж» от проведения ремонта лакокрасочного покрытия в рамках гарантии - незаконным, ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику письменную претензию с требованием в течение 10 дней с даты ее получения выплатить ему в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную за автомобиль «№» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., выплатить стоимость дополнительного оборудования (защита двигателя, брызговики, тонировка стекол автомобиля) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию расходов на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования истца исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд (л.д.3-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Григорьева О.А., в котором истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия крыши, капота, крышки багажника и правой передней стойки принадлежащего ему автомобиля «№»; взыскать с ООО «Модус-Воронеж» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по производству экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Григорьева О.А., действующий на основании доверенности Газарян А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец Григорев О.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Модус-Воронеж», действующая на основании доверенности Фомина С.М., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения (л.д.85-86).

Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» в г.Воронеже о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 152), представитель третьего лица в судебное заседании е не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым О.А. и ООО «Модус-Воронеж» был заключен Договор № № купли-продажи автомобиля «№ выдан ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-15).

Григорьев О.А. выполнил свои договорные обязательства, своевременно и полностью оплатив стоимость автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. Из указанной суммы истец наличными внес в кассу ответчика <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату за автомобиль № № ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., счетом на оплату за автомобили № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., счетом на оплату за автомобили № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д.16-24).

Оставшуюся сумму (<данные изъяты> руб.) за автомобиль «№» на расчетный счет ответчика перечислило за истца Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на основании кредитного договора/договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, автомобиль «№» является предметом залога (л.д.25-26).

Автомобиль «№» ответчик передал в собственность истца вместе с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

В установленном законом порядке автомобиль был поставлен на регистрационный учет и ему присвоен государственный регистрационный знак «№», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи, на автомобиль установлена базовая гарантия сроком 3 года или пробег 100000 км со дня передачи автомобиля Покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее. На лакокрасочное покрытие Автомобиля гарантийный срок составляет 3 года.

Согласно пункту 1.2 Гарантийной книжки гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства. Гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега (л.д.35-40).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В гарантийный период эксплуатации автомобиля Григорьевым О. А. были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на капоте, крыше и передней правой стойке автомобиля «№», по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 17988 км) он обратился в ООО «Модус-Воронеж» для устранения недостатка в рамках заводской гарантии.

В гарантийном ремонте автомобиля «№» истцу было отказано. Из «Отказа в гарантийном ремонте», датированного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что данный случай не может рассматриваться как гарантийный, поскольку дефект является результатом внешних воздействий, а не материала или производственного брака (л.д.48).

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение «<данные изъяты>» на момент экспертного осмотра на кузове автомобиля были выявлены очаги подпленочной коррозии. Подпленочная коррозия на деталях кузова представленного автомобиля обусловлена нарушением технологии окраски - неправильной подготовкой металлолиста и носит производственный характер (л.д.50-63).

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п. 7 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь последнего устранения, или другие подобные недостатки.

Григорьев О.А., считая качество автомобиля «№» не соответствующим договору купли-продажи, а отказ ООО «Модус-Воронеж» от проведения ремонта лакокрасочного покрытия в рамках гарантии незаконным, ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику письменную претензию (л.д.64-69). До настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В силу п. 6 ст. 18 Закона, а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на ответчика была возложена обязанность по доказыванию эксплуатационного характера выявленного в автомобиле недостатка.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>», их причин возникновения и возможности их устранения. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты> МЮ РФ ( л.д.96-97).

Согласно заключению судебного эксперта № (л.д.106-141):

лакокрасочное покрытие автомобиля «№» №, принадлежащего Григорьеву О.А., имеет следующие дефекты (недостатки):

на крыше, капоте и крышке багажника автомобиля имеются проявления подпленочной коррозии в виде вздутий ЛКП : не вскрывшиеся ( как на крыше), частично вскрывшиеся и вскрывшиеся ( как на капоте и крышке багажника). Вздутия (вспучивания) ЛКП недопустимы требованиями нормативно – технической документации для поверхностей 1 категории, соответствующих 2 классу покрытий по ГОСТ 9.032 (9). Подпленочная коррозия относится к скрытым производственным дефектам, которые появляются в процессе эксплуатации автомобиля;

на крыше, на капоте и на правой передней стойке автомобиля наблюдаются мелкие пятна, образованные веществом рыжевато – бурого цвета, похожим на ржавчину, расположенным под пленкой ЛКП, что свидетельствует о развивающемся процессе коррозионного поражения металла кузова. Этот дефект является скрытым производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации автомобиля;

на капоте и на крыше автомобиля имеются множественные точечные ( менее 0,1 мм в диаметре) отслоения всей системы ЛКП ( до металла), видимые только при большом увеличении на снимках. При этом из-под ЛКП вокруг наибольших повреждений наблюдаются очаги коррозии. Образование вышеуказанных отслоений обусловлено, с большей степенью вероятности, внутренними процессами, происходящими на стыке металл-ЛКП и, следовательно, являются скрытым производственным дефектом ;

на капоте и крышке багажника исследуемого автомобиля имеются небольшие участки с потертостями (задирами) ЛКП, образованными при динамическом механическом воздействии, превышающих прочность ЛКП. Данный дефект образовался    в результате эксплуатации автомобиля и является эксплуатационным дефектом;

полное устранение проявлений подпленочной (питтиноговой) коррозии, образующей глубокую язву в металле на крышке багажника при толщине металла кузова 0,6-0,9 мм невозможно из-за запущенного процесса питтинговой коррозии, распространившейся глубоко в металл. Имеющийся на крышке багажника дефект является неустранимым. Крышка багажника автомобиля восстановлению не подлежит и требует замены. остальные дефекты находятся    на начальном этапе развития, и могут быть устранены в условиях СТО при полном соблюдении требований    нормативно – технической документации по подготовке металлической поверхности к окраске. Однако, окраска, проведенная на СТО, будет классифицироваться как ремонтная, а автомобиль – как бывший в ремонте. При этом потребительские свойства автомобиля неизбежно снизятся. Эксплуатационный дефект, проявившийся в потертостях (Задирах) ЛКП на капоте и крышке багажника автомобиля    может быть устранен в условиях СТО, поскольку нижний слой грунта (катафорезный грунт) на этих участках не поврежден (л.д. 131-132).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля может составлять <данные изъяты> (л.д.114).

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля «№», является производственным дефектом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение эксперта,, положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что на ответчика, как продавца, следует возложить обязанность безвозмездно устранить производственный дефект лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии производственного дефекта автомобиля, требование о возложении на ООО «Модус-Воронеж» обязанности безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия крыши, капота, крышки багажника и правой передней стойки автомобиля «№» - подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За услуги ООО ЭУ «<данные изъяты>» по производству экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ Григорьев О.А. заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией с чеком-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ год (162-163).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска обоснованности требований истца (ст. 132 ГПК РФ). Требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО ЭУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Штраф, с учетом размера взысканных судом сумм, составляет <данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 ), квитанции об оплате (л.д.159-163).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ( в том числе по подготовке досудебной претензии) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 71-72).

С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

          Исковые требования Григорьева <данные изъяты> к ООО «Модус-Воронеж» ( ИНН №, ОГРН №) о безвозмездном устранении производственных дефектов автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

          Возложить на ООО «Модус-Воронеж» ( ИНН № ОГРН №) обязанность безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия крыши, капота, крышки багажника и правой передней стойки принадлежащего Григорьеву <данные изъяты> автомобиля «№

            Взыскать с ООО «Модус-Воронеж» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу Григорьева <данные изъяты> расходы по производству экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.