Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2018 ~ М-847/2018 от 27.02.2018

        №2-2355/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 августа 2018 года                             г. Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Мартыновой Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хабарова Артема Вячеславовича к Масленникову Станиславу Ильичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Масленникова Станислава Ильича, Черкес Юлии Сергеевны к Хабарову Артему Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании недействительным залога имущества,

       УСТАНОВИЛ:

Хабаров Артем Вячеславович обратился в суд с иском к Масленникову Станиславу Ильичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2018 г., истец Хабаров Артем Вячеславович (далее по тексту - Истец) передал Масленникову Станиславу Ильичу (далее по тексту - Ответчик) в долг по расписке денежную сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей (копия расписки прилагается). Срок возврата суммы займа стороны установили 20 января 2018 г. В качестве залога, по указанной расписке Ответчиком, Истцу был передан автомобиль с документами и ключами от автомобиля. Между тем, переданный истцу в качестве залога, автомобиль марки LEXUS IS250 2013 года выпуска, белого цвета, государственный номерной знак (№), идентификационный номер (VIN) (№) был изъят у истца 22 февраля 2018 г. сотрудниками полиции по заявлению Черкес Юлии Сергеевны - супруги Ответчика. 22 февраля 2018 г. истцом подано заявление в отделении полиции Северного ОВД г. Воронежа по факту совершения мошеннических действий Ответчиком, при этом истцу устно было разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском о взыскании суммы долга. На предложение Истца о добровольной уплате долга Ответчик ответил устным отказом. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с Масленникова Станислава Ильича в пользу Хабарова Артёма Вячеславовича денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

2.    Взыскать с Масленникова Станислава Ильича в пользу Хабарова Артёма Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения иска, согласно которым истец просит: взыскать с Масленникова Станислава Ильича в пользу Хабарова Артёма Вячеславовича денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LEXUS IS250 2013 года выпуска, белого цвета, государственный номерной знак (№), идентификационный номер (VIN) (№).

Взыскать с Масленникова Станислава Ильича в пользу Хабарова Артёма Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей (л.д. 59-60).

Ответчик Масленников С.И. исковые требования не признал, предъявил встречный иск совместно с соистцом Черкес Ю.С. к Хабарову А.В. о признании договора незаключенным по безденежности в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, в котором указано, что 5 января 2018 г. был составлен документ, в соответствии с которым Хабаров Артем Вячеславович передал в долг Масленникову Станиславу Ильичу сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Однако, в действительности, вышеуказанная сумма Хабаровым Артемом Вячеславовичем не передавалась Масленникову Станиславу Ильичу и, соответственно, последним получена не была. Договор займа был заключен в целях обеспечения иных отношений, вытекающих из договора займа, заключенного между Хабаровым Артемом Вячеславовичем и работодателем Масленникова Станислава Ильича - (ФИО1). Истец поддался уговорам своего работодателя и составил расписку, не осознавая последствий, которые могут возникнуть в результате. В качестве залога, как указано в расписке, был передан автомобиль марки LEXUS IS250 2013 года выпуска, белого цвета, государственный номерной знак (№) идентификационный номер (VIN) (№), который принадлежит на праве собственности Черкес Ю.С., что подтверждается паспортом ТС, а также свидетельством о регистрации ТС, представленными самим же истцом при подаче первоначального иска. Доказательств того, что Масленников Станислав Ильич получал от Хабарова Артема Вячеславовича какие-либо денежные средства по договору займа, истцом по первоначальному иску не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с чем истцы обращаясь в суд с настоящим встречным иском просят суд:

1.    Признать договор займа незаключенным по безденежности;

2.       Признать договор займа недействительным в части залога имущества;

3.      Обязать ответчика вернуть паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля марки LEXUS IS250 2013 года выпуска, белого цвета, государственный номерной знак (№) (л.д.50-52).

Хабаров А.В. (истец по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель Хабарова А.В. – (ФИО2), действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании уточненные исковые требования истца Хабарова А.В. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По встречным исковым требованиям возражала, просила отказать, поддержала свои письменные возражения (л.д. 69-71).

Истцы по встречному иску Масленников С.И. и Черкес Ю.С., и их представитель по устному ходатайству Нелезина К.Ю. в судебном заседании по исковым требованиям Хабарова А.В. возражали, поддержали исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности, настаивали на их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из системного толкования ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, Хабаров А.В. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Масленникова С. И., ссылаясь на тот факт, что 15 января 2018 г., Хабаров Артем Вячеславович передал Масленникову Станиславу Ильичу в долг по расписке денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией расписки (л.д. 10).

Срок возврата суммы займа стороны установили 20 января 2018г.

В качестве залога, по указанной расписке Ответчиком, Истцу был передан автомобиль с документами и ключами от автомобиля.

Между тем, переданный Хабарову А.В. в качестве залога, автомобиль марки LEXUS IS250 2013 года выпуска, белого цвета, государственный номерной знак (№), идентификационный номер (VIN) (№) был изъят у него 22 февраля 2018 г. сотрудниками полиции по заявлению Черкес Юлии Сергеевны – (супруги Ответчика) и истцом по встречному иску).

Сведения об обременении транспортного средства не вносились в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законе порядке (п.4 ст.339.1 ГК РФ).

22 февраля 2018 г. Хабаровым А.В. подано заявление в отделении полиции Северного ОВД г. Воронежа по факту совершения мошеннических действий Ответчиком Масленниковым С.И., при этом Хабарову А.В. устно было разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском о взыскании суммы долга.

На предложение Истца о добровольной уплате долга Ответчик ответил устным отказом.

В свою очередь, в рамках рассматриваемого дела, Масленников С.И. совместно с Черкес Ю.С. обратились со встречным исковым заявлением к Хабарову А.В. о признании договора займа по расписке незаключенным по безденежности.

В обоснование заявленного требования о признании договора займа по расписке незаключенным по безденежности, истцы приводят довод о том, что вышеуказанная сумма займа в размере 1 000 000 руб., Хабаровым Артемом Вячеславовичем не передавалась Масленникову Станиславу Ильичу и, соответственно, последним получена не была. Договор займа был заключен в целях обеспечения иных отношений, вытекающих из договора займа, заключенного между Хабаровым Артемом Вячеславовичем и работодателем Масленникова Станислава Ильича - (ФИО1). Указанное произошло ввиду того, что Масленников поддался уговорам своего работодателя и составил расписку, не осознавая последствий, которые могут возникнуть в результате. В качестве залога, как указано в расписке, был передан автомобиль марки LEXUS IS250 2013 года выпуска, белого цвета, государственный номерной знак (№) идентификационный номер (VIN) THBF5D2305007655, который принадлежит на праве собственности Черкес Ю.С., что подтверждается паспортом ТС, а также свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает не только заключение договора займа и его условия, но и передачу денег.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Так, в материалах настоящего дела имеется надлежаще заверенная судом, копия расписки, представленной истцом по первоначальному иску Хабаровым А.В., согласно которой Масленников С.И. взял в долг 1 000 000 рублей сроком до (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, как усматривается, ответчик (истец по встречному иску) Масленников С.И. не оспаривает написание данной расписки и своей подписи в ней.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, существование между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у Хабарова А.В. долговой расписки Масленникова С.И., и что в силу ст. 408 ГК РФ указывает на неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с частями 1,3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа (предоставления кредита) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Так Масленников С.И. и Черкес Ю.С., в своем встречном исковом заявлении ссылаются на написание Масленниковым С.И. расписки под давлением работодателя Масленникова С.И. – (ФИО1), опираясь на следующие обстоятельства.

Что договор займа был заключен в целях обеспечения иных отношений, вытекающих из договора займа, заключенного между Хабаровым Артемом Вячеславовичем и работодателем Масленникова Станислава Ильича - (ФИО1).

Масленников С.И. поддался уговорам своего работодателя и составил расписку, не осознавая последствий, которые могут возникнуть в результате. В качестве залога, как указано в расписке, был передан автомобиль марки LEXUS IS250 2013 года выпуска, белого цвета, государственный номерной знак (№) идентификационный номер (VIN) (№), который принадлежит на праве собственности Черкес Ю.С., что подтверждается паспортом ТС, а также свидетельством о регистрации ТС, представленными самим же истцом Хабаровым А. В. при подаче первоначального иска.

В связи с чем, судом, по ходатайству истцов по встречному иску, были допрошены в качестве свидетелей (ФИО3), (ФИО4).

Так свидетели (ФИО3) и (ФИО4) в судебном заседании пояснили, что они слышали о том, как (ФИО1) уговаривал (ФИО7) написать расписку, какую именно расписку свидетели пояснить не смогли, про обмен какой именно машины шел разговор, свидетели не знают, при составлении расписки указанные свидетели не присутствовали (л.д. 90-91).

Как требует ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания должны быть рассмотрены судом как любое иное доказательство, не имеющее заранее определенной силы, и соответствующе оценены на законодательном уровне, к тому же судом должен быть конкретизирован статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.

Суд, оценив показания свидетелей (ФИО3) и (ФИО4), находит их, не подлежащими принятию во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанные свидетели в момент написания расписки лично не присутствовали, и о какой именно расписке шел разговор у (ФИО7) и (ФИО1) они не знают.

Допрошенный по ходатайству представителя Хабарова А.В. свидетель (ФИО5), подтверждавший добровольность написания расписки Масленниковым С.И., в момент передачи денег и написания расписки сам лично также не присутствовал, в связи с чем, и его показания, судом во внимание не приняты.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что между Хабаровым А.В. и Масленниковым С.И. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., по условиям которого Масленников С.И. получил от Хабарова А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые обязался выплатить до 20.01.2018 г., в подтверждение чего была написана расписка.

В установленный срок ответчик (по первоначальному иску) истцу сумму займа не возвратил, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а в частности наличием долгового документа у кредитора.

Поскольку Масленниковым С.И. обязательства по договору займа от 15.01.2018 г. исполнены не были, доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательства иным предусмотренным законом способом не представлено, суд пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. с Масленникова С.И. в пользу Хабарова А.В.

Требования же Хабарова А.В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль LEXUS IS 250 2013 года выпуска, белого цвета, гос. номер (№), не подлежат удовлетворению ввиду того, что, как установлено судом и не оспорено сторонами, автомобиль марки LEXUS IS250 2013 года выпуска, белого цвета, государственный номерной знак (№) идентификационный номер (VIN) (№), принадлежит на праве собственности Черкес Ю.С., что подтверждается паспортом ТС, а также свидетельством о регистрации ТС.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, указанный автомобиль был приобретен Черкес Ю.С. на подаренные денежные средства матерью Черкес Ю.С.- (ФИО6) в размере 1 155 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств на приобретение спорного автомобиля (л.д. 105), к тому же передачу вышеуказанной суммы и написание расписки подтвердила сама мать Черкес Ю.С.- (ФИО6), допрошенная судом в качестве свидетеля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании вышеизложенных правовых норм, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что единоличным собственником автомобиля LEXUS IS 250 2013 года выпуска, белого цвета, гос. номер (№) является Черкес Ю.С., что помимо всего вышеустановленного также подтверждает и собственноручно написанная Масленниковым С.И. расписка, о принадлежности указанного автомобиля как личной собственности Черкес Ю.С..

         Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, поскольку Масленников С.И. не является собственником автомобиля LEXUS IS 250 2013 года выпуска, белого цвета, гос. номер (№), то он и не мог распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению, в том числе обеспечивая им свои долговые обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст. 9 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

      Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду установленных обстоятельств, а именно того, что при написании расписки 15.01.2018 г. Масленников С.И. не имел законных оснований на обеспечение своих долговых обязательств путем залога автомобиля LEXUS IS 250 2013 года выпуска, белого цвета, гос. номер (№), принадлежащего Черкес Ю.С., суд приходит к выводу о признании договора займа от 15.01.2018 года недействительным в части залога имущества – автомобиля LEXUS IS 250 2013 года выпуска, белого цвета, гос. номер (№).

Соответственно и требования Хабарова А.В. в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено обстоятельство того, что автомобиль LEXUS IS 250 2013 года выпуска, белого цвета, гос. номер (№) был залоговым имуществом помимо воли Черкес Ю.С., суд приходит к выводу, что Хабаров Артем Вячеславович обязан вернуть Черкес Юлии Сергеевне паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля LEXUS IS 250 2013 года выпуска, белого цвета, гос. номер (№).

Что касается встречного искового заявления о признании договора займа от 15.01.2018 г. не заключенным в виду безденежности, суд считает не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, Масленниковым С.И. и Черкес Ю.С. каких-либо допустимых доказательств безденежности и незаключённости договора займа от 15.01.2018 г. не представлено. А показания свидетелей (ФИО3), (ФИО4), допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов (по встречному иску), как уже указывалось выше, судом, в силу приведенных положений закона, во внимание не приняты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Хабаровым А.В., при подачи настоящего иска оплачена госпошлина в размере 13 200 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3), в связи с тем, что решение состоялось в пользу Хабарова А.В., указанная сумма подлежит взысканию с Масленникова С.И. в пользу Хабарова А.В.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Масленникова Станислава Ильича в пользу Хабарова Артема Вячеславовича сумму долга по договору займа от 15.01.2018 года – 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13200 рублей, всего 1013200 рублей 00 копеек.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога Хабарову Артему Вячеславовичу отказать.

Отказать Масленникову Станиславу Ильичу, Черкес Юлии Сергеевне в удовлетворении иска в части требований к Хабарову Артему Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Признать договор займа от 15.01.2018 года недействительным в части залога имущества – автомобиля LEXUS IS 250 2013 года выпуска, белого цвета, гос. номер (№)..

Обязать Хабарова Артема Вячеславовича вернуть Черкес Юлии Сергеевне паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля LEXUS IS 250 2013 года выпуска, белого цвета, гос. номер (№).

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                           Ходяков С.А.

        Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 03.09.2018 г.