Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2016 ~ М-1888/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-1934/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                         08 декабря 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                                                                               Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                                      Сидоровой Е.Д.,

с участием третьего лица                                                                                 Лукьянова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Черникову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 17.02.2015 по ул. Чкалова, д.55 г. Борисоглебска Воронежской области в 20 часов 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Черникова А.В., автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лукьянова В.А.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Черникова А.В., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску от 17.02.2015 №18810036140002354991 Черников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Черникова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован его собственником ФИО2 в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ - 0004013421 от 07.11.2014 по риску «КАСКО», включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Как указано в иске, в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения, объем и характер которых отражены в акте осмотра аварийного транспортного средства, составленном 05.03.2015 <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта по расчетам СТОА составила 332 164 рубля 27 копеек.

Получив заявление страхователя, ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО <данные изъяты> и оплатило стоимость произведенного ремонта в размере 332 164 рубля 27 копеек, что подтверждено платежным поручением от 12.05.2015 №.

ООО «Росгосстрах» перечислило в адрес ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

По утверждению истца, ООО «Зетта Страхование» понесло убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, на общую сумму в размере 332 164 рубля 27 копеек.

За вычетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющего согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на момент заключения договора), 120 000 рублей, и возмещенного истцу ООО «Росгосстрах», истец просит взыскать с Черникова А.В. в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 212 164 рубля 27 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 5 321 рубль 65 копеек.

В судебном заседании третье лицо Лукьянов А.В. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Стороны и третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела также имеются заявления ФИО1 и ФИО2 с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 17.02.2015 по ул. Чкалова, д.55 г. Борисоглебска Воронежской области в 20 часов 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Черникова А.В., автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лукьянова В.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску от 17.02.2015 №18810036140002354991 Черников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Черникова А.В., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; свою вину Черников А.В. в совершенном правонарушении не оспаривал.

Согласно составленному по факту ДТП административному материалу, гражданская ответственность водителя Черникова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», действовал страховой полис серии ССС № (действителен до 19.09.2015).

Автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован его собственником ФИО2 в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ 0004013421 от 07.11.2014 по риску «КАСКО», включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, посредством возмещения ущерба в виде направления транспортного средства на ремонт СТОА по выбору страховщика.

Период действия полиса с 00-00 часов 08.11.2014 по 24-00 часов 07.11.2015.

В период действия полиса произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения, объем и характер которых отражены в акте осмотра аварийного транспортного средства, составленном 05.03.2015 <данные изъяты>

После получения от страхователя извещения о повреждении транспортного средства ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО <данные изъяты> и оплатило стоимость произведенного ремонта в размере 332 164 рубля 27 копеек, что подтверждено платежным поручением от 12.05.2015 №.

ООО «Росгосстрах» перечислило в адрес ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от 04.06.2015).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

К ООО «Зетта Страхование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП – ответчику Черникову А.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Поскольку Черников А.В. управлял автомобилем Киа Рио на законных основаниях, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, то обязанность по возмещению ущерба лежит на нем.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

За вычетом указанного выше лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской     ответственности владельцев транспортных средств, возмещенного истцу ООО «Росгосстрах», истцом заявлены требования о возмещении ответчиком в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 212 164 рубля 27 копеек, при определении которого он основывался на стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 212 164 рубля 27 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска в суд ООО «Зетта Страхование» была оплачена государственная пошлина в размере 5 321 рубль 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2016.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в в размере 212 164 рубля 27 копеек судом удовлетворены, а потому расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░, ░.7, ░░░░.11, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 17.09.2002, ░░░ 7710280644, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 164 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 321 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 217 485 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -