Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12257/2021 от 12.03.2021

Судья Залесный С.А. Дело № 33-12257/21

№ 2-6914/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко С.В. к Шумейко И.Е. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива помещения, по апелляционной жалобе Данильченко С.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.10.2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Данильченко С.В. обратилась в суд с иском к Шумейко И.Е. о возмещении причиненного ущерба в размере <...>, из которых <...> рублей – за повреждение помещения и восстановительный ремонт, <...> рубля – за повреждение находившегося в помещении имущества; о взыскании ущерба по замене замка в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Данильченко С.В. указано, что она является собственником нежилого помещения <№...> общей площадью <...> кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> 14. С 10.04.2016 года вопреки установленному законом порядку и ее волеизъявлению указанным помещением завладел Шумейко И.Е. 21.04.2016 года в результате технической неисправности накопительных баков, произошел залив цокольного этажа многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе, принадлежащего ей нежилого помещения. Между тем, зафиксировать повреждения и составить соответствующий акт Шумейко И.Е. отказался. 22.07.2017 года сотрудником УМВД России по г.Краснодару составлен протокол осмотра места происшествия в котором зафиксирован факт залива упомянутого помещения. Согласно строительно-техническому заключению от 17.08.2017 года ООО «Строй-Эксперт», стоимость ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей нежилого помещения, составляет <...> рублей. Стоимость затрат на проведение независимой строительно-технической экспертизы составила <...> рублей. В результате затопления пострадали ее личные вещи, находящиеся в помещении. Согласно строительно-техническому заключению от 12.03.2019 года, стоимость поврежденного имущества составила <...> рублей. Стоимость затрат на проведение независимой строительно-технической экспертизы составила <...> рублей. Кроме того, ее понесены расходы, связанные с заменой замка на двери нежилого помещения, в размере <...> рублей. Она неоднократно обращалась к Шумейко И.Е. с требованием возместить причиненный ей ущерб, однако, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.10.2020 года в удовлетворении иска Данильченко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Данильченко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Данильченко С.В. является собственником нежилого помещения <№...> общей площадью <...> кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>

С 10.04.2016 года данным нежилым помещением пользовался Шумейко И.Е.

21.04.2016 года в результате технической неисправности накопительных баков произошел залив цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> в том числе нежилого помещения принадлежащего Данильченко С.В.

Факт залива помещения <Адрес...> зафиксирован в протоколе места происшествия, составленным 22.07.2017 года сотрудником УМВД России по г.Краснодару в присутствии понятых, Шумейко И.Е. и Данильченко С.В.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба в результате залива помещения Данильченко С.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Строй-Эксперт» №195.08/17 от 17.08.2017 года, стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения <№...> через дверной проем из коридора цокольного этажа дома <Адрес...> составляет <...> рублей.

Согласно строительно - техническому заключению ИП Дармодехина Т.С. №310/19 от 12.03.2019 года, стоимость поврежденного имущества Данильченко С.В., находившегося в нежилом помещении, составила <...> рубля.

В исковом заявление Данильченко С.В. указывает, что неоднократно обращалась к Шумейко И.Е. с требованием возместить причиненный ей ущерб, однако, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 вышеуказанного постановления).

Как следует из искового заявления, Данильченко С.В. полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска должен исчисляться с момента прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении Шумейко И.Е. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, а именно с 25.04.2019 года.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении Шумейко И.Е. по заявлению Данильченко С.В. о самоуправных действиях Шумейко И.Е., выразившихся в ограничении прав на пользование, владение и распоряжение спорным помещением, не связаны с заливом принадлежащего Данильченко С.В. нежилого помещения. Уголовное дело в отношении Шумейко И.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что залив цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> в том числе нежилого помещения принадлежащего Данильченко С.В., произошел 21.04.2016 года.

Следовательно, последний день срока исковой давности по указанным выше требованиям истца приходился на 21.04.2019 года.

Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции (исх. №6702/2020) с настоящим иском Данильченко С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара только 16.09.2020 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. Доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Данильченко С.В.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.10.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильченко С.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей