Решение по делу № 2-12122/2013 от 16.10.2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 25 « июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А..

судей: Бакланова В.П., Басова И.Е.

при секретаре судебного заседания Капцовой М.В.

с участием сторон : прокурора Украинчук И.С., осужденного Колесник В.Г. (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании « 25 « июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Колесник В.Г. и возражения на них государственного обвинителя К.

на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30.05.2012 года

которым – Колесник В.Г., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее судимый в 2007 году по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 мес. лишения свободы и штрафа 2500 рублей; в 2009 году по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Украинчук И.С., полагающей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Колесник В.Г. и адвоката Тимощенко Г.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Колесник В.Г., признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив ущерб потерпевшему в сумме 2303 рубля, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Колесник В.Г. вину признал полностью. Дело рассматривалось при особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Колесник В.Г. не оспаривая своей виновности и доказанности в совершении им преступления, считает, что он необоснованно осужден по ч.1 ст.158 УК РФ поскольку, по его мнению, уголовная ответственность при краже наступает свыше 2500 рублей, он должен быть привлеченным к административной ответственности, кроме того он считает, что ему необоснованно признан рецидив преступлений, без учета смягчающих вину обстоятельств, кроме того, судом при назначении наказания не рассмотрены альтернативные виды наказания не связанные с лишением свободы. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ и снизить его.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К., высказывая несогласие с доводами кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного и адвоката находит приговор законным и обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному Колесник В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч.2, 60-61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности и всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитания, наличия обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат осужденного.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Нельзя признать обоснованным доводы кассационной жалобы о том, что уголовная ответственность наступает при краже при наличии ущерба 2500 рублей, согласно диспозиции ч.1 ст.158 УК РФ минимального размера ущерба при краже не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы рецидив преступлений признан обоснованно, на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, по делу не имеется, в связи с чем, судебная коллегия. Считает, вопреки доводам кассационной жалобы, применение положений ст. 64, 73 УК РФ, невозможно.

При таких данных судебная коллегия считает неубедительными доводы кассационной жалобы на несправедливость назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30.05.2012 года в отношении Колесник В.Г. оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.