Решение по делу № 2-72/2013 (2-2986/2012;) от 25.05.2012

Дело № 2-72/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Иманаевой Э.Р.,

с участием истца Щербакова А.Ю.,

ответчика Шавриной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Щербакова А.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Шавриной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щербаков А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» (Филиал в г.Перми), Шавриной А.С., просит взыскать с ОСАО «ВСК» страховое возмещение в сумме <руб.>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <руб.>, по оплате государственной пошлине в размере <руб.>; с Шавриной А.С. материальный ущерб в размере <руб.>, расходы по оплате автостоянки в размере <руб.>, по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1>, под управлением Гуневана Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Шавриной А.С. и автомобиля <Марка 2> под его (истца) управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуневана Д.Ю., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему (истцу) страховое возмещение в размере <руб.>. Не согласившись с указным заключением, он (истец) обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2> без учета износа составляет <руб.>, с учетом износа <руб.>. На основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика Шавриной разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Также просит взыскать с Шавриной А.С. расходы по хранению автомобиля на стоянке, поскольку автомобиль эксплуатации не подлежал.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОСАО «ВСК» страховое возмещение в сумме <руб.>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <руб.>, по оплате заключения в размере <руб.>, по оплате государственной пошлине в размере <руб.>; с Шавриной А.С. материальный ущерб в размере <руб.>, расходы по оплате автостоянки в размере <руб.>, по оплате телеграмм в размере <руб.>, по оплате государственной пошлины в размере <руб.> (л.д.76-77).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль <Марка 2> в настоящее время продан в не восстановленном состоянии за <руб.>. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет <руб.>. По факту ДТП пояснил, что управляя автомобилем <Марка 2> двигался по главной дороге <Адрес> в направлении выезда за пределы города. Напротив заправки <Адрес> с прилегающей территории выехал автомобиль <Марка 1>, под управлением Гуневана Д.Ю. в результате чего произошло столкновение.

Ответчик Шаврина А.С. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в произошедшем ДТП имеется вина и самого истца. Гуневан Д.Ю. управлял автомобилем на основании доверенности. С размером ущерба не согласна, доказательства иной стоимости ущерба представлять отказалась.

Ответчик – ОСАО «ВСК» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.119, 122,, 134). Из ранее представленного отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования не признает по тем основаниям, что размере выплаты страхового возмещения по заявленному случаю определен на основании заключения независимой экспертизы <Наименование 1> №. При расчете учтены положения п.63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений. Считает, что указное заключение соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к заключению. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.42-43).

Третье лицо – Гуневан Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.118), в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щербакова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1>, под управлением Гуневана Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Шавриной А.С., автомобиля <Марка 2> под управлением Щербакова А.Ю. и автомобиля <Марка 3> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д.5-6 справка о ДТП, административный материал).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гуневан Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <руб.>. Постановлением установлено, что Гуневан Д.Ю., управляя автомобилем <Марка 1> не уступил дорогу при развороте автомобилю <Марка 2>, в результате чего автомобиль <Марка 2> отбросило на стоящий автомобиль <Марка 3>, чем нарушил п. 8.8 ПДД (административный материал).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде ареста на срок 14 (четырнадцать) суток, исчисляя срок ареста с момента задержания с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (административный материал).

В результате указанного ДТП автомобилю <Марка 2> причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого заднего крыла, заднего бампера, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, правого заднего фонаря, решетки радиатора, задней и передней панели. Возможно наличие скрытых повреждений (справка о ДТП);

автомобилю автомобилем <Марка 1> причинены механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога, правого заднего диска колеса, правой задней покрышки. Возможно наличие скрытых повреждений (справка о ДТП);

автомобилю <Марка 3> причинены механические повреждения левого переднего крыла.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Гуневан Д.Ю. пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Признавая Гуневан Д.Ю. виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд принимает во внимание, что требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отметить следующее, что, продолжая выполнять маневр разворота Гуневан Д.Ю. не убедился в безопасности своего маневра, продолжил движение, чем создал опасность движения для автомобиля <Марка 2> под управлением Щербакова А.Ю., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы ответчика Шавриной А.С. о том, что Щербаков А.Ю. управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, и произошло ДТП, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку они (доводы) опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств того, что ДТП произошло в результате нарушения Гуневан Д.Ю. п.8.8. ПДД, причинно-следственная связь между управлением Щербаковым А.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наступившим ДТП судом не установлена.

Риск наступления гражданской ответственности Гуневан Д.Ю. на момент ДТП по договору обязательного страхования был застрахован в Пермском филиале СОАО «ВСК», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена как на страховую компанию, так и на Шаврину А.С., как владельца источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <руб.> (л.д.46).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому специалисту в <Наименование 2>.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца, суд руководствуется: отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <Наименование 2>, согласно которого сумма материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля <Марка 2> составляет <руб.>, без учета износа - <руб.> (л.д.78-87).

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он (отчет) соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Размер ущерба определен специалистом на дату наиболее приближенную к дате причинения (ДД.ММ.ГГГГ), что отвечает требования ст.ст. 15, 929 ГК РФ, расчет произведен по среднерыночным ценам в Пермском крае на детали и работы.

Из отчетов также следует, что оценка проведена специалистом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, заинтересованность специалиста в исходе данного дела судом также не установлена. Отчет является четкими, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранными по делу доказательствам не опровергается. Отчет мотивирован, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, более того, отчет составлены по результатам непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, к расчету стоимости восстановительного ремонта <Наименование 1>, на основании которого страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <руб.>, суд относится критически, поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона использовались организацией при составлении расчета, при этом суд учитывает, что <Наименование 1> расположен в г. Нижний Новгород. Таким образом, суд считает, что представленный ответчиком отчет не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 г. № 238, а также ст.11 и 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также пунктом 10 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отчет <Наименование 2> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <руб.>, из расчета: <руб.> (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – <руб.> (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) = <руб.>.

Требования истца о взыскании материального ущерба с Шавриной А.С., суд также считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основаниист.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствиис п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силуст.1072 ГК РФ предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что автомобиль <Марка 2> продан истцом в поврежденном состоянии за <руб.> (л.д.67 договор купли-продажи).

Согласно заключения специалиста <Наименование 2> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <Марка 2> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <руб.> (л.д.88-103); стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <руб.> (л.д.125-129 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что в случае реализации ТС размер ущерба должен определяться как действительный, размер причиненного автомобилю истца ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью его автомобиля в доаварийном состоянии с учетом степени эксплуатационного износа транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков автомобиля после произошедшего ДТП.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истцу подлежит присуждению с ответчика Шавриной А.С. сумма <руб.>, поскольку истцу причинен имущественный вред, что составляет: <руб.> (доаварийная стоимость автомобиля) - <руб.> (сумма, за которую продан автомобиль по договору купли-продажи) = <руб.>. При этом, из материалов дела следует, что истец получил страховое возмещение в размере <руб.> (<руб.> (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией + <руб.> (сумма, взысканная по решению суда) от СОАО "ВСК".

При этом суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб. Доказательств иной стоимости реально причиненного ущерба суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Судом рассмотрено дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, при этом суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчика Шавриной А.С. убытки, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен судом в сумме <руб.>.

Требования истца о взыскании с Шавриной А.С. денежных средств в размере <руб.> за оплату услуг автостоянки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Шавриной А.С., причинившей истцу материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля и понесенными истцом расходами по оплате автостоянки.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате заключения <Наименование 2> в размере <руб.> с СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда о взыскании суммы страхового возмещения с СОАО «ВСК» на основании указанного отчета об оценке (л.д.88-103 отчет, 104-106 договор на оказание услуг) не принималось. Указанные расходы понесены истцом в связи с обоснованием им (истцом) размера реального причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шавриной. Таким образом, истец не лишен возможности взыскания указанных расходов с причинителя вреда путем оформления соответствующего заявления.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 100 ГПК РФ в размере <руб.>, при этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, исходит из принципа разумности, сложности дела. Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оказываемых услуг составляет <руб.>. Вместе с тем, исполнителем услуг приняты денежные средства в размере <руб.>, что подтверждается материалами дела (л.д.18). Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в большем объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Таким образом, с ответчиков в пользу Щербакова А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по <руб.> с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шавриной А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере <руб.>, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.17, 106).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шавриной А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных заявленных исковых требований в сумме <руб.>. Несение истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.3).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика (СОАО «ВСК») в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <руб.>. Одновременно, суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины по требованиям к страховой компании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Щербакова А.Ю. страховое возмещение в сумме <руб.>, расходы на оплату услуг представителя в размере <руб.>.

Взыскать с Шавриной А.С. в пользу Щербакова А.Ю. сумму материального ущерба в размере <руб.>, судебные расходы по оплате телеграммы в размере <руб.>, расходы на оплату услуг представителя в размере <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <руб.>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Мехрякова Л.И.