Решение по делу № 2-80/2018 (2-1681/2017;) ~ М-1636/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 год          г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Посоховой И.В.,

с участием

истца – Никифоровой Т.Ю.,

представителя истца – Беломестнова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Нагаевой О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Никифоровой Т. Ю. к Никифорову Б. И., Зюзиной Н. С., Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре об установлении факта родственных отношений, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Т.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Никифорову Б. И., Зюзиной Н. С., Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре об установлении факта родственных отношений, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, № Никифоров Б.И. является собственником ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Вторая половина указанного домовладения принадлежала Зюзиной Н.С. на основании сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Никифоров Б.И. проживал в доме, был зарегистрирован по указанному адресу и в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета и убыл в <адрес>. В настоящее время какими-либо сведениями о его судьбе истец не располагает.

В доме остался проживать сын Никифорова Б.И. – ФИО1, приходящийся ему сыном, а также Никифорова Т.Ю., приходящаяся дочерью ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году Никифоров Б.И. и Никифорова Т.Ю. снялись с регистрационного учета и убыли в <адрес>, где проживали совместно в течение года. В ДД.ММ.ГГГГ году они уехали в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. В ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Т.Ю. приехала в <адрес> и до настоящего времени проживает здесь и с этого же времени стала проживать в указанном доме, производить за свой счет расходы на содержание домовладения, использует земельный участок по назначению, приняла меры по сохранению домовладения.

Согласно извещению запись акта о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в архивах отдела ЗАГС администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края и комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края, отсутствует. Проверка проведена за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Архивный фонд сохранен не полностью. Проверена регистрация с пропуском установленного срока и по восстановленным записям актов о рождении. Принимая во внимание, что метрические записи о рождении ФИО1 и записи акта гражданского состояния о его рождении в соответствующих архивах не сохранились, то в данном случае установить факт родственных отношений между Никифоровым Б.И. и ФИО1 возможно только в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве.

Установление факта родственных отношений отца и деда Никифоровой Т.Ю., необходимо для решения вопроса о правах в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о смерти ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению отдела ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре на запрос об истребовании свидетельства о смерти Никифорова Б.И. с территории <адрес>, ответ отсутствует.

Правообладатель спорного домовладения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по указанному адресу, не несет каких-либо обязательств по содержанию домовладения, где он проживает в настоящее время истцу не известно. Таким образом, Никифоров Б. И. совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения жилым домом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Поскольку после выезда Никифорова Б.И. из домовладения в ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим отцом оставалась там проживать до ДД.ММ.ГГГГ, и когда они уехали в <адрес>, то разрешили проживать в доме ФИО5 и следить за его состоянием, после смерти своего отца истец вернулась в <адрес>, стала проживать в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем стала использовать дом и земельный участок по назначению, производит за свой счет расходы на содержание домовладения, следит за состоянием жилого дома, построек, находящихся на участке, то есть более пятнадцати лет открыто и непрерывно владеет этим недвижимым имуществом.

Основания для возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости имеются в наличии, доказательством чему служит факт её проживания в нем с рождения, отказа прежнего собственника от своего права на спорную недвижимость и, получая на основании этого жилой дом во владение, она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности и соответственно её владение им является добросовестным.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее состоял из двух частей, у которых имелись отдельные входы. Одной половиной дома пользовался Никифоров Б. И., а второй половиной дома – Зюзина Н. С. и данная половина дома была снесена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ часть дома, принадлежащая наследодателю, поставлена на кадастровый учет как отдельно стоящее здание (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №.

Просит суд установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> приходится сыном Никифорову Б. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Зюзиной Н. С. на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Никифорова Б. И. на недвижимое имущество в виде одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Никифоровой Т. Ю. право собственности на недвижимое имущество в виде одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец Никифорова Т.Ю. и её представитель Беломестнов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивали и просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Никифоров Б.И., Зюзина Н.С. в судебное заседание не явились, по неустановленной судом причине, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ путём направления судебных повесток о явке в суд к назначенному времени заказным письмом с уведомлением, по последнему известному адресу.

В соответствии со ст.ст. 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресатам, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в своё отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, также отсутствие уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд рассматривает данное гражданское дело в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре, не явились по неустановленной судом причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, согласно заявлениям просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре в соответствии с положениями ст. 167 ГПР РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что видел Никифорову Т.Ю. на улице в <адрес>, поскольку его дом находится напротив дома Никифоровой Т.Ю. и они являются соседями. Её дом огорожен высоким забором. Он был знаком с ФИО6, который говорил, что хозяева дома уехали, а он остался проживать в спорном доме со своей женой. О Никифорове Б.И. он ничего не знает.

Свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с Никифоровой Т.Ю. в течение ДД.ММ.ГГГГ. Он проживал в <адрес> через улицу от дома Никифоровой Т.Ю., расположенного по <адрес>. Никифорова Т.Ю. проживала там со своим отцом ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) ушёл служить в армию. После своего возвращения в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что от дома осталась одна половина, Никифоровых в доме уже не было. Там проживала семья ФИО6. Он был вхож в семью Никифоровых и знал, что отец Никифоровой Т.Ю. - ФИО1 приходится сыном Никифорову Б.И. Когда Никифорова Т.Ю. возвратилась в г. Комсомольск-на-Амуре она сообщила, что её отец умер. С момента приезда Никифоровой Т.Ю. семья ФИО6 уехала из дома, а она (Никифорова Т.Ю.) зарегистрировалась и стала проживать у него (ФИО3) по <адрес> это время Никифорова Т.Ю. следит за домом, они поддерживают его, делают посадки на земельном участке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н отдела ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре на запрос об истребовании свидетельства о смерти Никифорова Б. И. с территории <адрес>, ответ отсутствует.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записи акта гражданского состояния в отделе ЗАГС администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края и комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края запись о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отсутствует.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти № в отделе Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Мегино-Кангаласскому улусу РФ.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Т.Ю. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о рождении №. Отцом и матерью указаны ФИО1 и ФИО2

В домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, содержатся записи о регистрации:

Никифоров Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в <адрес>.

Никифорова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка в <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыла в <адрес>.

В совокупности исследованные документы, показания свидетеля ФИО3, согласуются с объяснениями истца, подтверждают факт родственных отношений между Никифоровым Б. И. и его сыном ФИО1. Учитывая, что метрические записи о рождении ФИО1 и записи акта гражданского состояния о его рождении в соответствующих архивах не сохранились, вышеуказанные обстоятельства не могут быть установлены в ином порядке и имеют для истца Никифоровой Т.Ю. юридическое значение, т.к. позволяют ей реализовать свое право на оформление имущественных прав.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что из технического паспорта жилого дома по <адрес> следует, что Никифорову Б.И. на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности ? указанного домовладения, Зюзиной Н.С. на основании сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? указанного домовладения, с отметкой о её сносе.

Согласно сообщению КГБУ «Хабкрайкадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано право долевой собственности за Никифоровым Б.И. (1/2 доля) на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ №. На вторую долю данного домовладения право собственности не зарегистрировано (снесена по данным обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 6.02.2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с заключением КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности эксплуатации здания в качестве жилого дома по адресу: <адрес> выявлено следующее, что по состоянию на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было возможно использование каждой части здания в качестве жилого, пригодного для постоянного проживания. Помещения соответствовали установленным строительным и техническим правилам и нормам по составу, площади, функциональной взаимосвязи, освещенности, постоянному отоплению, и другим условиям, необходимым для проживания отдельной семьи после сноса другой его части. Недвижимое имущество в виде одноэтажного жилого дома, после снесения второй части здания, является отдельно стоящим зданием, его сохранение возможно в этом виде без угрозы здоровью и жизни людей.

С учетом изложенного, сообщения КГБУ «Хабкрайкадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе второй доли спорного домовладения, заключения специалиста о том, что техническая возможность выдела доли существует, суд считает, что исковые требования Никифоровой Т.Ю. в части прекращения общей долевой собственности Зюзиной Н.С. на жилой дом по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

За Никифоровым Б.И. согласно данным КГБУ «Хабкрайкадастр» зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилом помещении по <адрес>. Он проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета и убыл в <адрес>. Таким образом, совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения жилым домом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что следует из объяснений истца, свидетелей и согласуется с иными материалами дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № сведения о собственнике индивидуального жилого дома по <адрес> отсутствуют.

Никифорова Т.Ю. пользуется указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ, производить за свой счет расходы на содержание домовладения, использует земельный участок по назначению, приняла меры по сохранению домовладения.

Оценивая добытые и исследование в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что истец Никифорова Т.Ю. владеет спорным жилым домом более ДД.ММ.ГГГГ, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо лицо не предъявило своих прав в отношении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признания за Никифоровой Т.Ю. права собственности в порядке приобретательной давности на спорный жилой дом, а зарегистрированное право собственности Никифорова Б. И. на недвижимое имущество в виде одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> признать отсутствующим.

Руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░