Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4355/2018 ~ М-4053/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-4355/18 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО1, УФССП России по адрес, заинтересованному лицу ПАО Банк ВТБ о признании незаконным постановления судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обосновании своих требований указав, что дата на основании исполнительного производства от дата №...-ИП, возбужденного по исполнительному листу о взыскании с ФИО2 1 388 477,62 руб. в пользу ПАО «ВТБ 24», судебным приставом-исполнителем ОСП адрес Управления ФССП по адрес ФИО1 вынесено постановление №... о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере *** руб. Считает данное постановление незаконным, по причине вынесения постановления по истечении нескольких месяцев после окончания исполнительного производства, а именно окончания исполнительного производства без исполнения на основании заявления взыскателя от датаг. О вынесенном постановлении ему стало известно после списания денежных средств датаг. в размере *** руб. На неоднократные обращения о возврате денежных средств до настоящего момента они не возвращены, в связи с чем административный истце обратился в суд, где просит восстановить срок на обращение в суд с административным иском, в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес Управления ФССП по адрес ФИО1 от дата №... о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере *** руб.; обязать ОСП адрес Управления ФССП по адрес возвратить необоснованно взысканный с ФИО2 исполнительский сбор в размере *** руб.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что сумма исполнительского сбора определена исходя из суммы задолженности по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банка ВТБ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав мнение участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от дата "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от дата "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй указанной нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... – ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Октябрьским районным судом адрес, предмет исполнения: задолженность в размере 1 388 477,62 руб., в пользу ПАО «ВТБ 24», и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В исполнительном листе указан адрес регистрации должника ФИО2: адрес, кВ. 69, по которому судебным приставом-исполнителем дата было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, данное постановление не было получено должником в связи с неявкой за ним в почтовое отделение, почтовый конверт возвращен 15.01.2018г.

Таким образом, обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена. В силу с п. 1, 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения или не явился за ними.

Поскольку в течение 5 дней должник требования указанные в исполнительном документе не исполнил, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес дата постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 97 193,43 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник в праве в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец пояснил, что не просил о снижении суммы исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты, поскольку не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, о вынесенном решении о взыскании задолженности в пользу банка ПАО «ВТБ 24» ему также не было известно, при этом задолженность была им оплачена в полном объеме в марте 2018г., т.е. до вынесения оспариваемого постановления.

Данные доводы административного истца признаются судом не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству, по следующим обстоятельствам.

дата на основании заявления взыскателя ПАО «ВТБ» исполнительное производство №... –ИП окончено по основанию предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.04.2018г. старшим судебным приставом-исполнителем ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО6 вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

15.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП адрес исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от дата N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

При изложенных обстоятельствах, утверждение административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес Управления ФССП по адрес ФИО1 от дата №... о взыскании исполнительского безосновательно.

Исследованными судом материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для извещения должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО1 №... о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2018г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: