Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2019 (2-6428/2018;) ~ М-5924/2018 от 10.12.2018

категория 2.116

Дело №2-705/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа     в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Вишневской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борзакова Александра Ильича к АО «УК Ленинского района» и МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании штрафа с обращением его в зачет будущих платежей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» и МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании штрафа с обращением его в зачет будущих платежей. В обосновании своих требований указал, что в декабре 2013 г. в доме 56 по ул. 30-летия был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Борзаков А.И. полагает, что управляющая компания, с указанного момента до настоящего времени, в интересах МКП «Воронежтеплосеть» умышленно выводила из строя указанный прибор учета, с целью начисления платежей по нормативу, которые значительно превышают платежи за фактически потребленную тепловую энергию. В связи с чем, по мнению истца необоснованно возникла переплата за тепловую энергию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что основанием для взыскания штрафа в порядке ст. 156 ЖК РФ, является превышение начисленной платы за отопление над размером платы, которую надлежало начислить. В тоже время, расчет имеющееся переплаты не произвел, не указав какой именно размер штрафа подлежит взысканию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В силу п. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме

Как следует из п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно п. 155(2) Правил в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

При этом, согласно Правил «исполнитель» – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Судом установлено, что между МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «УК Ленинского района» был заключен договор №1959 от 25.11.2013 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в том числе на <адрес>.

01.10.2014 г. названный договор прекратил свое действие и, начиная с 01.10.2014 г., МКП «Воронежтеплосеть» самостоятельно предоставляет по указанному адресу коммунальные услуги и производит начисление денежных средств подлежащих оплате с выпуском единого платежного документа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что умышленными противоправными действиями ответчиков общедомовой прибор учета тепловой энергии выводился из строя, о чем составлялись акты о не допуске прибора учета, для того, чтобы в последующем осуществлять начисление платы по нормативу, в связи с чем возникла переплата, от размера которой и просит взыскать штраф.

В тоже время, каких-либо доказательств, в подтверждении указанного, истец не представляет.

Действительно как следует из результатов внеплановых документарных проверок Государственной жилищной инспекции <адрес>, причиной выходы из строя прибора учета является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако указанное обстоятельство, исходя из вышеуказанных норм, не является основанием для взыскания штрафных санкций, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 11 ст. 156 ЖК РФ действующим законодательством предусмотрена ответственность управляющей компании за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы. Ввиду того, что истцом заявлено о нарушении порядка начисления платы за тепловую энергию, указанная статья применению не подлежит.

Статьёй 157 ЖК РФ и пунктами 155(1), 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, закреплена ответственность исполнителей, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, в виде штрафа.

Как установлено судом, исполнителем, предоставляющим коммунальную услугу является МКП «Воронежтеплосеть».

Согласно п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно п. 73 Правил перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Как следует из доводов ответчика МКП «Воронежтеплосеть», изложенных в письменных возражениях и представленных им актов, в периоды неисправности прибора учета, начисление платы осуществлялось ответчиком исходя из нормативов. При этом, обязанность начислять плату по нормативу, в случае неисправности ОДПУ, установлена ст. 157 ЖК РФ, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом, противоправные действия управляющей компании, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, не могут стать основанием для привлечения МКП «Воронежтеплосеть» к ответственности, поскольку действия исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, находятся в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В то время, как ответственность самой управляющей компании, предусмотрена за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, что предметом настоящего спора не является.

Кроме этого, суд учитывает, что истцом не исполнена обязанность по доказыванию факта переплаты, так, им не представлены квитанции, подтверждающие размер произведенных выплат, а также доказательства, свидетельствующие о том, что размер платы по нормативу превысил размер платы по общедомовому прибору учета.

Более того, истцом не указаны периоды, в течении которых осуществлялась переплата, не указан и не подтвержден ее размер. Истец в своих письменных дополнениях пояснил, что не намерен уточнять и указывать конкретные имущественные требования в денежном выражении, полагая что это должен сделать суд. В связи с чем, у суда фактически отсутствует возможность произвести расчет штрафа исходя из тех требований, которые заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Борзакова Александра Ильича к АО «УК Ленинского района» и МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании штрафа с обращением его в зачет будущих платежей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 19.02.2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года                                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Вишневской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Борзакова Александра Ильича о принятии мер по обеспечению иска по делу №2-705/2019,

установил :

Борзаков А.И. обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» и МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании штрафа с обращением его в зачет будущих платежей, в порядке ст. 156 ЖК РФ.

В ходе разбирательства по делу от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска «на случай изменения статуса МКП «ВТС» и правопреемственности».

В судебном заседании Борзаков А.И. поддержал заявленное ходатайство, указав, что имеются основания полагать, что МКП «Воронежтеплосеть» может прекратить свою деятельность, как существующее юридическое лицо.

Представители ответчиков в судебные заседания не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В тоже время, истец, заявляя требования об обеспечении иска, не конкретизирует какие именно меры, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, он просит принять по настоящему делу.

Более того, истец не представляет доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в частности доказательств, указывающих на возможную ликвидация юридического лица - МКП «Воронежтеплосеть».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139-141 ГПК РФ, судья

определил:

В удовлетворении заявления Борзакова Александра Ильича о принятии мер по обеспечению иска по делу №2-705/2019 - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                        Ботвинников А.В.