Решение по делу № 2-33/2018 (2-559/2017;) ~ М-517/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Юркиной В.В.

с участием представителя прокуратуры Носовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании в с.Койгородок 16 марта 2018 года гражданское дело по иску прокурора Койгородского района в интересах Нейфельд Олега Николаевича к ООО «Зимовка-Лес» об обязании признать отношения, связанные с использованием личного труда и возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, оформить трудовые отношения с 15.04.2016 по 01.03.2017 по должности мастер производства, внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении, взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Койгородского района обратился в суд в интересах Нейфельд О.Н. с иском к ООО «Зимовка-Лес» об обязании признать отношения, связанные с использованием личного т руда и возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, оформить трудовые отношения с 15.04.2016 по 01.03.2017 по должности мастер производства, внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении.

В обоснование иска указал, что Нейфельд О.Н. работал в ООО «Зимовка-Лес» с 15.04.2016 в качестве мастера производства. 01.03.2017 он прекратил работу на данном предприятии. Ответчиком с Нейфельд О.Д. трудовой договор не заключался. Работодателем работнику был установлен график работы, ежемесячная заработная плата, он был допущен к работе, было предоставлено рабочее место, созданы условия труда и фактически он выполнял трудовые обязанности.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Нейфельд О.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. При этом в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в котором содержание регулируется нормами уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Статья 77-1 указанного кодекса регулирует порядок участия в судебном разбирательстве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в суд для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находится в равном положении по отношению к противной стороне.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

Как следует из материалов дела, Нейфельд О.Н., содержащийся в ФКУ СИЗО-1, заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания; при подготовке дела к судебному разбирательству Нейфельду О.Н. письменно были разъяснены судом его процессуальные права, в том числе право иметь представителя, и обязанности (т.1, л.д.1, 169). Отзыв на исковые требования, представленный ответчиком, истцом был получен, о чем свидетельствуют расписки в получении от 21.02.2018г.

Реализуя свои процессуальные права, Нейфельд О.Н. 15.12.2017 направил в адрес суда объяснения к иску, которые судом были приобщены к материалам дела и являлись предметом исследования.

Суд считает, что с учетом категории дела, значения личных пояснений истца относительно заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в представленном отзыве указал на не согласие с иском, как по существу, так и в связи с пропуском срока.

Представители ГУ-УПФ в Прилузском районе (межрайонное) и ГУ РК «ЦЗН Койгородского района», привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из обращения Нейфельда О.Н. в адрес прокурора Койгородского района от 25.10.2017 следует, что Нейфельд О.Н. просит обратиться в его интересах в суд в целях признания факта трудовых отношений в ООО «Зимовка-лес» в период с 15 апреля 2016 года по 01 марта 2017 года в должности мастера производств, а также внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 01 марта 2017 (л.д.90).

Указанное обращение явилось основанием для обращения прокурора Койгородского района в суд с настоящим иском, где также было указано, что Нейфельд О.Н. работал в ООО «Зимовка-Лес» с 15 апреля 2016 года в качестве мастера производства, 01.03.2017 он прекратил работу на данном предприятии.

В письменных объяснениях от 15.12.2017 года, представленных в суд, Нейфельд О.Н. также указал, что он подтверждает факт возникновения трудовых отношений в ООО «Зимовка-Лес» с 15.04.2016 по 01.03.2017 в качестве мастера производства на территории производственной базы данного предприятия, расположенного в Койгородском районе (л.д.87-88).

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Настоящий спор основан на требованиях об обязании работодателя истца совершить определенные действия, вытекающие из трудовых отношений Нейфельда О.Н. с ООО «Зимовка-Лес».

Так, в силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что истец указал в качестве основания иска - возникновение трудовых отношений, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права, в том числе и в части сроков обращения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из объяснений Нейфельда О.Н., имеющихся в материалах настоящего дела, трудовые отношения с ответчиком были прекращены 01.03.2017 года.

В прокуратуру Койгородского района Нейфельд О.Н. обратился 25.10.2017 года, а прокурор с настоящим иском в суд обратился 24.11.2017 года.

Исходя из предмета иска и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.03.2017, когда прекратил отношения с ООО «Зимовка-Лес», и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Таким образом, за разрешением трудового спора истец должен был обратиться не позднее 01.06.2017 года, тогда как с настоящими требованиями Нейфель О.Н. обратился к прокурору только 25.10.2017 года, то есть по истечении более 7 месяцев после прекращения трудовых отношений.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года, от 15 ноября 2007 года, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статье 46 (часть 1) Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в апелляционную инстанцию, а также в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данной работнику своевременно обратиться в иском в суд ха разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Нейфельдом О.Н.. процессуального срока, судом не установлены и истцом суду не представлены, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал представить их и времени у него было достаточно, поскольку извещение им получено 22.02.2018 года.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом Нейфельд О.Н. не представлено объективных и бесспорных доказательств в обосновании пропуска срока, суд находит иск об обязании признать отношения, связанные с использованием личного труда и возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Учитывая, что требования об обязании оформить трудовые отношения с 15.04.2016 по 01.03.2017 по должности мастер производства, внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении, взыскании заработной платы являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Койгородского района в интересах Нейфельда Олега Николаевича к ООО «Зимовка-Лес» об обязании признать отношения, связанные с использованием личного труда и возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, оформить трудовые отношения с 15.04.2016 по 01.03.2017 по должности мастер производства, внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (с.Койгородок, ул.Мира, д.1а) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 16.03.2018