Решение по делу № 2-265/2014П ~ М-215/2014П от 21.05.2014

дело № 2-265/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2014 года п. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.И.Н. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

установил:

З.И.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. возле <адрес>. Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу З.И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под ее же управлением. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> рублей. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Между ним и ЗАО Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по риску ущерб + угон (хищение) полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии он обратился в пункт Урегулирования убытков Уфимского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО Страховая группа «УралСиб», рассмотрев заявление, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Со страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей он не согласен, т.к. оценку причиненного ущерба, произведенную ЗАО Страховая группа «УралСиб» значительно заниженой. В результате этого, он обратился к ИП ФИО4 для оценки причиненного ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты>. 61 коп. В связи с этим, разница между отчетом № и выплатой, произведенной ЗАО Страховая группа «УралСиб» составляет <данные изъяты> руб.61 коп.

    На основании изложенного просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между произведенной страховой выплатой и. независимой оценкой в размере <данные изъяты> руб 61 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец З.И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил, его интересы представляет по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением З.И.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

З.И.Н. управлял автомобилем, застрахованным в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) – страховой полис № страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33).

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована ответственность водителя З.И.Н. с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб..

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты> и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на примененную литературу, участниками процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Доказательств, обратного сторонами не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

    По полису КАСКО установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия была определена в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, которую истец оплатил при заключении настоящего договора в полном объеме (л.д.33).

    Из материалов дела, следует, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил недоплаченную стоимость восстановительного ремонта истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, по договору КАСКО ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил З.И.Н. страховую выплату в переделах страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и независимой оценкой не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.9), причинение морального вреда не отнесены к страховым случаям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, нарушивших его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; при наличии которых, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 150 ГК РФ изложено о том, что жизнь, здоровье, честь и достоинство личности отнесены к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

     Из вышеуказанных правовых норм следует, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком его прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, подлежат, по мнению суда, частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, степень страданий потребителя. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7, данный штраф суд взыскивает с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((50% от присужденной суммы морального вреда (<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Так, исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг эксперта относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд. В связи с чем, расходы подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.9-10).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Как было указано выше, экспертиза в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, была назначена по инициативе ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», оплату гарантировали. На сегодняшний день услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рубля не оплачены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, в связи с чем, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> руб. (( 400 руб. (требования имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера)).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление З.И.Н. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу З.И.Н.:

- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России возмещение расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова