Решение по делу № 2-3111/2017 ~ М-3035/2017 от 27.10.2017

Дело № 2 - 3111 / 2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя истца Фокеевой-Мадар А.М.,

представителя третьего лица Панковой А.В.,

18 декабря 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелой Анжелики Александровны к Хакимовой Надежде Борисовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Горелая Анжелика Александровна обратилась в суд с иском к Хакимовой Надежде Борисовне, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>у <адрес>, оформленные протоколом от 17 июля 2017 года.

Иск обоснован тем, что инициатором собрания Хакимовой Н.Б. допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания. На собрании отсутствовал кворум, собрание было неправомочным принимать решения.

В судебном заседании представитель истца Фокеева – Мадар А.М. иск поддержала, пояснила, что в при подсчете голосов нельзя было учитывать решения ряда собственников, однако кворум все-таки имеется. Вместе с тем, являются недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>у <адрес>, оформленные протоколом от 17 июля 2017 года, по пунктам 7, 8,9 повестки о выборе членов правления, председателя правления, ревизора товарищества собственников жилья «Институтский – 5».

Ответчик Хакимова Н.Б. и её представитель Скороходов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства ответчик Хакимова Н.Б. и представитель ответчика Скороходов А.В. извещены лично (т. 2 л.д. 16).

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании 04.12.2017 года ответчик Хакимова Н.Б. и её представитель Скороходов А.В. иск не признали, пояснили, что собрание проведено без нарушений.

Представитель третьего лица ТСЖ «Институтский - 5» Панкова А.В. пояснила, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО « УК «Прогресс» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец Горелая А.А. является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. 5 по <адрес>у <адрес> (т. 1 л.д.13).

Ответчик Хакимова Н.Б. является собственником кв. 16 в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общая площадь помещений МКД 5894, 65 кв. м.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Ответчиком Хакимовой Н.Б. инициировано проведение общего собрания в форме очно- заочного голосования в период с 5 июня 2017 года по 16 июля 2017 года года по вопросам:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания:

2. Выборы счётной комиссии для подведения итогов голосования.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ.

4. Создание ТСЖ.

5. Утверждение наименования ТСЖ - ТСЖД «Институтский-5».

6. Утверждение устава ТСЖ.

7. Избрание правления ТСЖ.

8. Избрание председателя правления ТСЖ.

9. Избрание ревизионной комиссии ТСЖ.

10. Утверждение процедуры уведомления собственников о проведении общих собраний и об итогах общих собраний.

11. Утверждение места хранения протокола общего собрания.

12. О поручении регистрации созданного ТСЖ избранному председателю правления.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответчиком не представлено сообщение о проведении собрания, однако факт уведомления о проведении общего собрания истцом не оспаривался.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания № 1 от 17.07. 2017 года ( т. 1 л.д. 29-34) и реестра принявших участие в голосовании ( т. 1 л.д. 237-239) следует, что в собрании участвовали собственники, обладающие 4382, 17 голосов, что составляет 74, 34 % голосов, решения по всем вопросам повестки приняты.

В судебном заседании представитель истца Фокеева –Мадар А.М. пояснила, что по подсчетам истца кворум составил 53, 62 % ( т. 2 л.д. 28).

Ответчик в судебном заседании признал наличие кворума на оспариваемом собрания, признание указанного существенного для дела обстоятельства занесено в протокол в соответствии с ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что кворум на собрании имелся.

Таким образом, собрание было правомочным принимать решения.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлены основания для применения положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В случае участия истца в собрании его голосование не могло повлиять на принятие решений, поскольку при его участии имелся бы кворум собрания. Если бы истец голосовал против принятия решений или воздержался, то решения все равно были бы приняты, поскольку за принятие решения по каждому из вопросов отдано 72-79 % голосов собственников.

Истцом не представлены суду доказательства того, что решения собрания влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, решения общего собрания по пунктам 7,8,9 повестки об избрании правления ТСЖ, об избрании председателя ТСЖ, о выборах ревизора ТСЖ являются ничтожными в силу закона.

Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Решение вопросов об избрании правления ТСЖ, об избрании председателя ТСЖ, о выборах ревизора ТСЖ не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно п. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Согласно п. 3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Из п. 1 ст. 150 ЖК РФ следует, что ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года.

Исходя из положений статьи 181.3, пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, являются недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>у <адрес>, оформленные протоколом от 17 июля 2017 года, по пунктам 7, 8,9 повестки о выборе членов правления, председателя правления, ревизора товарищества собственников жилья «Институтский – 5».

Иск удовлетворяется частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Горелой Анжелики Александровны к Хакимовой Надежде Борисовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>у <адрес>, оформленные протоколом от 17 июля 2017 года, по пунктам 7, 8,9 повестки о выборе членов правления, председателя правления, ревизора товарищества собственников жилья «Институтский – 5».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017 года