Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2015 ~ М-3159/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Курмаевой А.Х.,

при секретаре                                 Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по жалобе В.А. П., В. Л. Т на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по адрес,

УСТАНОВИЛ:

В.А. П., В. Л. Т обратились в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Автозаводского районного суда адрес от дата по делу ***, которым с ООО «СМТ-1», Ш. О. С., Ш. Т. А., В.А. П., В. Л. Т, в пользу АО КБ ГЛОБЭКСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от дата № ***., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (две квартиры и земельный участок). Заявители неоднократно обращались в МОСП по ОИП УФССП России по адрес с различными просьбами, в том числе, сообщить о произведенных, в том числе в принудительном порядке платежах по соответствующему исполнительному производству, однако, ни одного ответа от судебного пристава-исполнителя не последовало, что нарушает права и законные интересы заявителей. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по адрес, выразившееся в оставлении без рассмотрения их неоднократных обращений в МОСП по ОИП УФССП России по адрес.

В судебное заседание заявители В.А. П., В. Л. Т не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 39).

Представитель ООО «СМТ-1» - Т. В.В., действующий на основании доверенности от 25.12.2014, в судебном заседании просил удовлетворить заявление В, пояснив, что заявители оспаривают бездействие судебного пристава исполнителя по нерассмотрению обращений заявителей, направленных в МОСП дата и 15.04.2015. Ему известно, что указанные обращения рассмотрены судебным приставом лишь 06.05.2015, что отражено в письме МОСП и В получили это письмо только 13.07.2015

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по адрес - Р. А. В., действующий на основании доверенности от 12.01.2015, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, заявление от дата было получено дата и ответ подготовлен 06.05.2015, после чего направлен в адрес заявителей. Кроме того, просит учесть, что заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу жалобы в части обжалования бездействия по ненаправлению ответа на заявление от 12.02.2015, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Таким образом, поскольку права и интересы заявителя не нарушены, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по адрес К. А.М, действующая на основании доверенности № 63907/14/45242-ВК от 29.12.2014, в судебном заседании просит отказать В.А. П., В. Л. Т в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока на обжалование и тем, что права заявителей не нарушены, дата в их адрес направлен ответ на обращение.

Представитель АО «Глобэксбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должники Ш. Т. А., Ш. О. С. в судебное заседание не явились, согласно принятой судом телефонограмме, имеющейся в материалах дела их, представитель Ш. Е. А., действующая на основании доверенности №... Д- 832 от 09.06.2015, просила дело рассматривать в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителями оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по адрес в части оставления без рассмотрения обращений от дата и 15.04.2015, однако с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя В обратились 01.06.2015, т.е. с пропуском срока по нерассмотрению обращения от 12.02.2015, ходатайств о восстановлении срока не заявляли, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Таким образом, жалоба В.А. П., В. Л. Т на нерассмотрение обращения от дата не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока.

Кроме того, жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда адрес от дата по делу №... с ООО «СМТ-1», Ш. О. С., Ш. Т. А., В.А. П., В. Л. Т, в пользу АО КБ ГЛОБЭКСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от дата № КР-0372/l1-Т в размере ***., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ***.; а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (две квартиры и земельный участок).

На основании решения Автозаводского районного суда адрес от дата по делу №... судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП по адрес УФССП России по адрес дата возбуждены исполнительные производства *** рамках которых В.А. П. и В. Л. Т являются должниками.

Заявители в обоснование жалобы ссылаются на то обстоятельство, что приставом-исполнителем не были направлены ответы на их заявления от дата и 15.04.2015.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в госорган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В обоснование доказательств направления заявления от дата заявители представили копию заявления в МОСП без даты (л.д. 4), квитанцию об оплате почтового отправления направления от дата (л.д. 53) и опись вложения (л.д. 54).

Между тем, данные документы не свидетельствуют о том, что заявление от дата в адрес службы приставов направлялось заявителями, поскольку само заявление не содержит даты, подано также и от Ш. О. С., Ш. Т. А. Кроме того, опись вложения датировано датой раньше дата и содержит лишь фамилию Ш. Т. А., без указания о том, какое именно обращение направлялось в МОСП.

Таким образом, оснований считать, что судебный пристав не рассмотрел обращение заявителей от 12.02.2015, у суда не имеется, потому требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части оставления без рассмотрения обращения от дата заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление от дата поступило в службу судебных приставов и было зарегистрировано дата вх. № 2775/15, следовательно, последним днем для рассмотрения заявления является 21.05.2015, ответ был подготовлен 06.05.2015, т.е. в установленный действующим законодательством срок. Копия ответа на обращение представлена суду в ходе рассмотрения дела (л.д. 24), в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя в оставлении без рассмотрения обращения от дата отсутствует.

Из пояснений представителя ООО «СМТ-1» следует, что ответ на обращение В получили 13.07.2015.

    На основании изложенного, требования заявителей о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в оставлении без рассмотрения обращений в МОСП по ОИП по адрес, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На дату рассмотрения дела, заявителями не представлены доказательства нарушения их прав и свобод, создания препятствий к осуществлению их прав и свобод, либо незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности в результате действий заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Жалобу В.А. П., В. Л. Т на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по адрес, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24.07.2015г.

Судья подпись      Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: