Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-69/2021 (33-2988/2020;) от 04.12.2020

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-69/2021

№ 2-465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Коваленко Владимира Александровича к Стёпину Павлу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Коваленко Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко Владимира Александровича к Стёпину Павлу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Стёпина Павла Евгеньевича в пользу Коваленко Владимира Александровича в счет возмещения ущерба 73 738,17 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 1 409,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 178,06 руб., почтовые расходы в размере 26,34 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Коваленко Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Афанасьевича расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12925,80 руб.

Взыскать со Стёпина Павла Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Афанасьевича расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 5 074,20 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Стёпина П.Е., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы Коваленко В.А. не имеется, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коваленко В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), Стёпину П.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16 ноября 2018 г. в г. Чернь Тульской области на 285 км автодороге М-2 Крым по вине Степина П.Е., управлявшего автомобилем Ниссан Икс-Трейл гос. н. № рус, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль Мицубиши Аутлендер гос. н. № рус получил механические повреждения.

При обращении к страховщику в рамках договора ОСАГО САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 175509 руб. 97 коп. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он организовал проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 492294 руб. 91 коп., с учетом их износа – 343342 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что выплаченной страховщиком страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, Коваленко В.А., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд взыскать со Степина П.Е. в счет возмещения ущерба 261538 руб. и судебные издержки. От требований, предъявленных к САО «ВСК», истец отказался (т. 2 л. д. 59).

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коваленко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то он имеет право на полное возмещение вреда за счет его причинителя, который обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 16 ноября 2018 г. в г. Чернь Тульской области на 285 км автодороге М-2 Крым, по вине Степина П.Е., управлявшего автомобилем Ниссан Икс-Трейл гос. н. № рус, причинены механические повреждения принадлежащему Коваленко В.А. автомобилю Мицубиши Аутлендер гос. н. № рус.

По факту данного ДТП Степин П.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л. д. 159). Свою вину в совершенном ДТП последний при рассмотрении дела не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда 22 ноября 2018 г. он обратился, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

После проведения страховщиком осмотра транспортного средства 29 ноября 2018 г. между Коваленко В.А. и САО «ВСК» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с которым страховщик 03 декабря 2018 г. произвел истцу выплату в размере 175509 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Коваленко В.А. обратился в суд с требованием к Степину П.Е. о возмещении вреда, предоставив в обоснование размера причиненного вреда отчет об оценке, составленный ИП ФИО9

Поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта оспаривался ответчиком, судом по ходатайству последнего была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО4 ФИО16

Согласно экспертному заключению от 12 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Аутлендер гос. н. № рус с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 16 ноября 2018 г., с учетом износа заменяемых деталей с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика) составляет 212200 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 16 ноября 2018 г., определяемая исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловской области, без учета износа составляет 474824 руб. Утилизационная стоимость деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при устранении повреждений, полученных в результате ДТП от 16 ноября 2018 г., экспертом определена в сумме 1085 руб. 83 коп. (т. 1 л. д. 204).

Разрешая спор, и, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

Учитывая, что предел ответственности страховщика в спорных правоотношениях определен в 400 000 руб., а причиненный истцу размер ущерба превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что со Степина П.Е. в пользу Коваленко В.А. подлежит взысканию 73738 руб. 17 коп. (474 824 руб. – 400 000 руб. – 1 085 руб. 83 коп.).

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2018 г. между Коваленко В.А. и САО «ВСК» заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 175509 руб. 97 коп. (т.1 л д. 92).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 16 ноября 2018 г., составляет в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Орловской области, без учета износа деталей – 474824 руб., стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа деталей - 212200 руб.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям Коваленко В.А., заключение соглашения со страховой компанией на выплату денежной суммы было обусловлено тем, что при направлении страховщиком автомобиля на ремонт из-за значительного размера ущерба ему пришлось бы доплачивать личные денежные средства, каковых у него на тот момент не имелось. После выплаты страховой компанией денежных средств он в январе 2019 г. произвел частичный ремонт автомобиля, который ему обошелся в 417550 руб. (152000 руб. стоимость работы + 265550 руб. стоимость деталей). Для восстановления автомобиля ему необходимо еще произвести восстановительные работы на сумму более 30000 руб. (т. 3 л. д. 56).

Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Степина А.Е., являющегося законным владельцем автомобиля, а выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет ограничение его права на полное возмещение вреда его причинителем, со Степина П.Е. в пользу Коваленко В.А. подлежит возмещению ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Орловской области, без учета износа деталей (474824 руб.), размером стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа деталей (212200 руб.) и утилизационной стоимостью запасных частей, подлежащих замене (1085 руб. 83 коп.)

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования Коваленко В.А. - удовлетворению. С ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 261538 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия решение суда изменила, исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу истца, понесенные последним судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, не поименованные в ст. 94 ГПК РФ, расходы.

Исходя из того, что исковые требования Коваленко В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, истец понес расходы на оплату государственной пошлины 4179 руб. и на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Степина П.Е. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 9179 руб.

В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного, расходы по неоплаченной судебной экспертизы в сумме 18000 руб. также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, как с проигравшей спор стороны, а решение суда в части взыскания этих расходов с Коваленко В.А. – отмене, а со Степина П.Е. – изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2020 г. в части размера взысканных со Степина Павла Евгеньевича в пользу Коваленко Владимира Александровича ущерба и судебных расходов, в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Афанасьевича – расходов по проведению судебной экспертизы – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

«Исковые требования Коваленко Владимира Александровича к Стёпину Павлу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со Стёпина Павла Евгеньевича в пользу Коваленко Владимира Александровича в счет возмещения ущерба 261538 руб., судебные расходы в сумме 9179 руб.

Взыскать со Стёпина Павла Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Афанасьевича расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб.».

Это же решение в части взыскания с Коваленко Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Афанасьевича расходов по проведению судебной экспертизы – отменить.

Председательствующий

Судьи