Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-605/2019 от 14.01.2019

Судья Коноваленко Т.В. дело № 22-605/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей Карпенко Н.А. и Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.

осуждённого Величко М.М. (посредством ВКС)

адвоката Гапеевой Е.П.

осуждённого Ковалёв В.В. (посредством ВКС)

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Величко М.М. и Ковалёва В.В. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года, которым

Величко М.М., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> ранее судимый: 07.06.2017г. мировым судьей с/у № <...> Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, освобожден по отбытию срока наказания <...>, судимость не погашена,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 5 (пять) месяцев с ограничением свободы на шесть месяцев;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на десять месяцев.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, Величко М.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ст.53 УК РФ, на Величко М.М. возложены обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Ковалев В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: <...>, по п.«а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<...>, по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору Павловского райсуда от <...> и окончательно назначено 2 года лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания <...>,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ст.53 УК РФ, на Ковалёва В.В. возложены обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осуждённых Величко М.М., Ковалёва В.В. и адвокатов Гапеевой Е.П., Барышевой И.Е., просивших приговоров суда изменить, смягчить назначенное наказание, выступление прокурора Челебиева А.Н., считающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда, Величко М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Ковалёв В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены осуждёнными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, Величко М.М. и Ковалёв В.В. свою вину признали полностью и по их ходатайству, уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе осуждённый Ковалёв В.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что <...>, который требует ухода и помощи. Ссылается, что по месту жительства характеризуется положительно, <...>, вину свою признал, раскаивается в содеянном, потерпевший к нему претензий не имеет.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Величко М.М., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, также просит смягчить назначенное ему наказание, мотивируя это тем, что он свою вину признал в совершении преступлений, в содеянном раскаивается, обязуется в дальнейшем не совершать преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель , считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились Величко М.М. и Ковалёв В.В., подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновных лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенных преступлениях Величко М.М. и Ковалёв В.В. полностью признали, после проведения консультации с защитниками они добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Как видно из материалов уголовного дела, доказательства, положенные в основу осуждения Величко М.М. и Ковалёва В.В., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, поэтому судом первой инстанции правильно было принято решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённых Величко М.М. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и Ковалёва В.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания осуждённым, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их и на условия жизни их семьей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённым Величко М.М. и Ковалёву В.В., суд отнёс явку с повинной осужденных по эпизоду от <...>, чистосердечное признание вины, раскаяние. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Ковалёву В.В., суд также признал положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённым, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ справедливо признал совершение Величко М.М. и Ковалёвым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство и побудило их желание на совершение хищения чужого имущества.

К обстоятельству, отягчающему наказание осужденного Ковалёва В.В., суд в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отнес рецидив преступления, который в соответствии п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, признан опасным.

Суд пришёл к правильному выводу, что исправление осуждённых возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не выявил, а при апелляционном рассмотрении не установлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное Величко М.М. и Ковалёву В.В. наказание, соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е. при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Размер и вид наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания, что в полной мере отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и данных о личности.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно, при таких обстоятельствах, приговор является законным, а доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, влекущих изменение обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года в отношении Величко М.М. и Ковалева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи