Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2880/2016 от 13.05.2016

Судья Савкин Ю.В. к делу №22-2880/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

подсудимого Х.А.А.,

подсудимого Г.Д.С.,

и их защитника адвоката Ломака С.И.,

подсудимого Д.С.Н.

и его защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката М. в интересах подсудимых Х.А.А. и Г.Д.С. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года, которым

Х.А.А., <...> года рождения, уроженцу <...> ЧИАССР, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...>; проживающему Краснодарский край, <...>, гражданину РФ,

Г.Д.С., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, гражданину РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до <...> включительно.

Этим же постановлением изменена мера пресечения в отношении подсудимого Д.С.Н., в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Изложив существо апелляционной жалобы на постановление суда и возражений на неё, выслушав мнение подсудимых Х.А.А., Г.Д.С. и их защитника адвоката Ломака С.И., подсудимого Д.С.Н. и его защитника адвоката Барышевой И.Е., просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Пшидаток С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Крымского районного суда находится уголовное дело в отношении Д.С.Н., Х.А.А., Е.С.И. и Г.Д.С., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя П. об изменении подсудимым Д.С.Н., Г.Д.С. и Х.А.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат М. в интересах подсудимых Х.А.А. и Г.Д.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что государственным обвинителем в обоснование своего ходатайства не было представлено доказательств в подтверждение информации о том, что её подзащитный Г.Д.С. намерен скрыться от суда. Адвокат указывает, что Г.Д.С. ни разу не нарушил подписку о невыезде, всегда являлся по вызову в суд, полагает, что представленная суду информация является оговором, клеветой. Считает, что стороне защиты было незаконно отказано в обозрении документов, предоставленных государственным обвинителем в обоснование своего ходатайства, чем было нарушено право на защиту подсудимых. Ссылается, что суд в нарушение закона не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношение её подзащитных. Считает, что судом не была дана должная оценка тому факту, что подсудимый Х.А.А. по первому требованию являлся в суд, ни разу не отсутствовал в судебном заседании, был всегда на связи. Указывает, что до вынесения решения суда по заявленному ходатайству в суд уже был вызван наряд полиции, впоследствии взявший под стражу подсудимых, что, по мнению адвоката, свидетельствует об изначальном предрешении исхода по ходатайству и о заинтересованности судьи при вынесении решения. Ссылается, что представитель потерпевшего Щупец, как и подсудимые и их защитники не были заранее уведомлены о судебном заседании по рассмотрению ходатайства об изменении меры пресечения подсудимым, судом не был разрешен вопрос о рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимым в отсутствие представителя потерпевшего. Указывает, что судом при изменении меры пресечения не были учтены сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Ссылается на наличие документов об имеющихся у подсудимых заболеваниях, которые не были предоставлены суду ввиду отсутствия уведомления о рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П., аргументируя свое мнение, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии п.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <...> Х.А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства: Краснодарский край, <...>.

Согласно БД «ПТК Розыск-Магистраль», Х.А.А. приобретал себе билет на поезд Санкт-Петербург-Новороссийск отправлением Ростов Главный <...> - <...> <...>, а также билет на автобус следованием из <...> в <...> <...>.

<...> Х.А.А. был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершенное <...> в 16.16 часов в <...> Краснодарского края.

Согласно сведениям системы «Поток», Х.А.А. в апреле 2016 года, будучи официально трудоустроенным у ИП А., управляя принадлежащим ему автомобилем МАЗ 5440А9-1320-031Р1 с государственным регистрационным знаком Х244КМ123, неоднократно выезжал за пределы <...>, что также не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что Х.А.А. была нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме этого, согласно представленным материалам, <...> Г.Д.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства: Краснодарский край, <...>.

Согласно поступившей в суд первой инстанции информации, Г.Д.С. под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь наказания, намерен скрыться от суда.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки по материалам сопровождения уголовного дела старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Краснодарскому краю следует, что Г.Д.С. предпринимал меры по сокрытию следов преступления, а также попытки скрыться от правоохранительных органов и избежать уголовной ответственности. Сомневаться в достоверности указанной информации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении подсудимым меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обоснованно исходил из того, что Г.Д.С. и Х.А.А. обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, имеются все основания полагать, что подсудимые скроются от суда, в связи с чем, применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и проверила обоснованность обвинения в совершении преступления Г.Д.С. и Х.А.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения в отношении указанных подсудимых меры пресечения, поскольку вышеуказанные основания, изложенные судом в постановлении являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности подсудимых и обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ. Указанные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности подсудимых, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимым, поскольку обстоятельств, которые не были бы известны суду при избрании меры пресечения, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе, доводы защитника о том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороне защиты было незаконно отказано в обозрении документов, предоставленных государственным обвинителем в обоснование своего ходатайства, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем при заявлении ходатайства об изменении меры пресечения Д.С.Н., Х.А.А. и Г.Д.С. были представлены суду доказательства, подтверждающие факты неоднократного выезда подсудимых за пределы <...> без согласования с судом, то есть нарушения ими меры пресечения в виде подписки о невыезде. Данные доказательства до рассмотрения ходатайства были непосредственно оглашены государственным обвинителем и исследованы судом с участием сторон по делу, в том числе подсудимых Д.С.Н., Х.А.А., Г.Д.С. и их защитников. Подсудимыми были даны свои пояснения относительно содержащихся в исследованных документах сведений, а также подсудимые и их защитники воспользовались своим правом высказать свое мотивированное мнение по заявленному ходатайству.

При этом, защитниками и подсудимым ходатайства об отложении судебного заседания в связи с поступлением ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения - не заявлялись.

Замечания на протокол судебного заседания никем из участников процесса не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительно вызванный наряд полиции, впоследствии взявший под стражу подсудимых, не свидетельствует с достоверностью об изначальном предрешении исхода по ходатайству, поскольку предпринятые меры свидетельствуют лишь об обеспечении сотрудниками суда возможного исполнения решения суда в случае удовлетворения ходатайства следователя.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о наличии у Г.Д.С. и Х.А.А. тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, поскольку доказательств наличия у подсудимых подобных заболеваний ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной защиты не представлено.

Не состоятельны доводы жалобы и о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотревшего ходатайство государственного обвинителя без участия представителя потерпевшего Ш., поскольку в ходе судебного заседания судом, с учетом мнения сторон, был разрешен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, который ранее представил заявление о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие, при этом стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Довод защитника М. о том, что ходатайство об изменении меры пресечения подлежало рассмотрению в ином судебном заседании, вне рамок рассмотрения уголовного дела, основан на неверном толковании норм права и противоречит нормам действующего уголовно-процессуального закона.

Постановление суда должным образом мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: