Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2018 ~ М-1114/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2075/2018

Строка №2.113

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабенко Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бабенко Марии Александровны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральному территориальному Управлению имущественных отношений", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральному территориальному Управлению имущественных отношений", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обосновании своих требований истцы указывают, что ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с Бабенко А.А. зарегистрирована и проживает: жена – Бабенко М.В., дочь - Бабенко М.А., пользуются вышеуказанной квартирой на условиях договора социального найма государственного жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ..

При обращении в Управление жилищных отношений администрации городского округа города Воронежа, Бабенко А.А. было отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества и заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляется возможным.

Письмом Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области истцам было сообщено, что указанный жилой дом в реестре федерального имущества учитывается, закреплен на праве оперативного управления за «Воронежская КЭЧ района» МО РФ.

        Считая свои права и законные интересы нарушенными, истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в порядке приватизации, а также погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права оперативного управления за Воронежской КЭЧ района МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права собственности за Российской Федерацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствии.

Представитель истцов по доверенности Потапов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Представители ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральному территориальному Управлению имущественных отношений", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

          Третье лицо Бабенко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.06.2010 г. между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, действующее от имени Министерства обороны РФ (наймодатель) и Бабенко А.А. (наниматель) был заключен договор социального найма № (л. д.12-14). Вселение истцов в спорную квартиру производилось на основании данного договора.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена – Бабенко Марина Вячеславовна, дочь – Бабенко Мария Александровна.

Участия в приватизации жилых помещений истцы не принимали, что подтверждается справками Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 20-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное жилое помещение на праве оперативного управления принадлежит ФГ КЭУ КЭЧ МО РФ (л.д.23).

          Письмом от 09.02.2018 года ТУФАУГИ по Воронежской области истцу было разъяснено, что его право на приобретение в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации может быть реализовано в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 15).

При таком положении, истцы лишены возможности реализовать свое право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность путем его приватизации, что не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 2 названного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно разъяснениям, содержащегося в пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"…» предусматривает, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» МО РФ, в оперативном управлении которого находится спорная квартира, в собственность истцов указанное жилое помещение не передало, что не может быть признано обоснованным, поскольку создает препятствие к реализации истцами своего конституционного права на участие в приватизации, которым они ранее не пользовались, о чем также свидетельствуют справки Управления жилищных отношений администрации г/о г. Воронеж.

В судебном заседании достоверно нашли свое подтверждение обстоятельства наличия законных оснований для вселения и проживания истцов в спорной квартире. Право пользования Бабенко А.А. указанным жилым помещением в установленном порядке кем-либо не оспорено, о правах на спорный объект недвижимого имущества не заявлено.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд находит заявленные Бабенко А.А., Бабенко М.А. исковые требования о признании за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению, применяя в качестве акта прямого действия Конституцию РФ (ст.ст. 2, 8, 35) во взаимосвязи со ст.ст. 2 и 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    Поскольку настоящим решением суда за истцами признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, данное решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации за истцами права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, а также основанием для погашения в отношении него в ЕГРП записей о регистрации права оперативного управления ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» МО РФ, а также права собственности Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Бабенко Александром Анатольевичем право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Бабенко Марией Александровной право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Бабенко Александра Анатольевича, Бабенко Марии Александровны на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права оперативного управления ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, а также записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Российской Федерации на <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 г.