Решение по делу № 2-9/2018 (2-1222/2017;) от 02.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчиков Ощепкова Н.А., Беляева М.А., Пепеляева А.С.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ощепкову Никите Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось суд с иском к Ощепкову Н.А. с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52401 рублей, а также расходов по оплате госпошлин. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО10. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО11. получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель Ощепков Н.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 52 401 рублей, поскольку ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО8

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Ощепков Н.А. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что за рулем он не находился, кто был за рулем не знает, он был в состоянии алкогольного опьянения, были ли остальные пьяны не знает, считает, что платить должен тот, кто находился за рулем. По сумме страховой выплаты пояснить ничего не может, поскольку повреждения машины не видел, в момент столкновения был не трезвый.

Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что он находился на заднем пассажирском сиденье за водителем. Он и Ощепков Н.А. были не трезвые. После столкновения, когда он проснулся, в машине никого не было, все убежали. Кто был за рулем, он не знает.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, кто находился за рулем он не помнит, он за рулем не находился, сидел на пассажирском сиденье рядом с водителем, проснулся в момент столкновения, он, Ощепков Н.А. и ФИО8 были пьяны.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, уголовного дела №, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес> г, Перми водитель Ощепков Н.А. управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на автомобили, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО1, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> Ощепков Н.А. оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО6, которым было написано заявление об угоне его транспортного средства. В результате было возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ.

В ходе расследования были установлены лица, находящиеся в автомобиле <данные изъяты>: Ощепков Н.А., ФИО3 в момент столкновения.

Согласно приговора Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, установлено, что о совершении данного преступления подсудимые Ощепков и ФИО9 договорились между собой заранее, когда увидев припаркованный возле <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Калинину, Ощепков предложил угнать его, а ФИО9 согласился. После чего они угнали данный автомобиль и под управлением Ощепкова доехали на нем до <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 80 оборот материалы уголовного дела № том 6).

Из протокола допроса ФИО3 и ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ощепков Н.А., предложил похитить автомобиль ВАЗ-2101, гос. номер A3WCK/1S9. в ходе чего Ощепков Н.А. через заднюю пассажирскую дверь сел на водительское сиденье, выдернул провода возле замка зажигания. После чего за водительское сиденье сел ФИО3, завел автомобиль, но тронувшись с места, двигатель заглох, тогда Ощепков Н.А. сел на водительское сиденье и уехал к <адрес>, после чего в автомобиль <данные изъяты> присели ФИО3 и ФИО8, следуя дальше в салон автомобиля присел ФИО4 Двигаясь во дворе дома по <адрес>, Ощепков Н.А. двигаясь задним кодом, допустил наезд на припаркованный автомобиль, <данные изъяты>. испугавшись начал двигаться быстрее, но столкнулся еще с несколькими транспортными средствами. После того, как Ощепков Н.А.остановился все убежали( дело об административном правонарушении № (КУСП №) л.д. 75-81).

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ощепков Н.А., был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ощепкову Н.А. наказание в виде <данные изъяты>

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно справки о ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № автомобиль имел следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя ПТФ, передняя панель, радиатор (л. д. 18-20).

Допущенные Ощепковым Н.А. нарушения Правил дорожного движения, которые привели к причинению материального ущерба собственнику автомобиля ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО1 по полису добровольного страхования транспортных средств был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.9).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 62 747 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 52 100 рублей (л.д. 31-43).

Ответчиком Ощепковым Н.А. данное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 52 401 рублей в адрес ООО «Маттео» ДД.ММ.ГГГГ, по счету № № в оплату комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из изложенного, ФИО1 имела право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей; право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке суброгации к истцу. В связи с этим при определении размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № в рассматриваемом ДТП, суд исходит из суммы выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, то к ней (страховой компании) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть 52 401 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Ощепкова Никиты Алексеевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 52401 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля 03 копейки, всего взыскать 54173 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.