Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 (11-224/2020;) от 14.12.2020

Мировой судья Мелкозерова А.М. №11-5/2021

(11-224/2020)

70MS-0013-01-2020-005044-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Усмановой Е.А.,

при секретаре Макотро С.В.,

помощник судьи Головко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка №4 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадочникова И.В. задолженности по кредитному договору от /________/ в размере /________/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ указанное заявление возвращено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, вынести судебный приказ. В обоснование жалобы указано, что согласно заявлению (оферте) на получение кредита от /________/ все споры, возникающие между банком и клиентом в процессе кредитования, передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции Советского района г.Томска, а не в суд общей юрисдикции Советского районного суда г.Томска, как указано в определении. Обращает внимание, что взыскатель не воспользовался своим правом на договорную подсудность и обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в суд по месту регистрации должника, поскольку договорную подсудность стороны в заявлении не согласовали, в связи с чем взыскатель обратился по территориальной подсудности к мировому судье судебного участка №/________/ г.Томска.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью, мировой судья исходил из того, что поскольку стороны изменили территориальную подсудность, соответственно все споры, возникающие между банком и клиентом в процессе кредитования, передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции Советского районного суда г.Томска.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 123 ГПК Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что стороны в заявлении (оферте) от /________/ изменили территориальную подсудность - все споры, возникающие между банком и клиентом в процессе кредитования, передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции Советского районного суда г.Томска.

Указанное условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания невозможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа.

Несмотря на то, что стороны между собой определили подсудность требований банка к заемщику - Советский районный суд г.Томска, однако подсудность требований мировому судье (родовая подсудность), к которым закон относит требования о выдаче судебного приказа между сторонами не определена. При этом в Советском районе города Томска осуществляют деятельность несколько мировых судей.

В связи с этим ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по правилам ст.28 ГПК Российской Федерации по месту жительства должника.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса, связанного с принятием заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░.░░░░░░░░