Решение по делу № 2-961/2012 от 26.01.2012

№ 2-961/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра (Дата)

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Е.Г. к Елисеевой Н.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения и забора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Е.Г. обратилась с иском к Елисеевой Н.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения и забора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

Елисеева Н.И. произвела захват части ее земельного участка, возвела забор и сарай.

На основании изложенного Маликова Е.Г. просила суд обязать Елисееву Н.И. не чинить препятствия в пользовании ее земельным участком, снести сарай и забор, а также взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Маликова Е.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Елисеева Н.И. и её представитель по доверенности Ларина Л.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец не препятствовал им построить сарай, использовать участок, они разработали брошенную истицей землю. При этом подтвердили, что используют земельный участок в границах, установленных в заключении эксперта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Маликова Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. (№)).

Данный земельный участок был передан истице в собственность на основании постановления главы администрации Павлово-Слободского сельского совета от (Дата) (л.д. (№)

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером <...> был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <...> (л.д. (№)).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в государственный кадастр недвижимости, площадь земельного участка составляет согласно кадастровой выписке <...> кв.м (л.д.(№)

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером <...> имеет площадь <...> кв.м. Земельный участок, используемый ответчиком имеет площадь <...> кв.м. Экспертом определены координаты границ земельных участков по фактическому пользованию.

Точно определить давность установки забора между участками не представляется возможным, но можно говорить о нескольких годах. По границе находится сарай, по внешнему виду возведенный несколько лет назад.

Земельный участок Елисеевой Н.М. полностью накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д. (№)).

Оценивая заключение эксперта, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованны и даны компетентным специалистом в области землеустроительства, осмотр участков произведен с участием сторон по делу.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд установил, что Елисеева Н.М. без каких-либо законных оснований пользуется частью земельного участка Маликовой Е.Г. площадью <...> кв.м.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия у ответчика правовых оснований к использованию данного земельного участка суду не представлено.

Следовательно Елисеевой Н.М. допущено нарушение права Маликовой Е.Г. как собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, выразившееся в том, что использование ею земельного участка площадью <...>.м без каких-либо законных оснований не позволяет истице в полной мере пользоваться всем принадлежащим ей земельным участком.

При таких обстоятельствах на основании ст. 304 ГК РФ Маликова Е.Г. вправе требовать от Елисеевой Н.И. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком. Поэтому исковые требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения и строения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях устранения препятствий в пользовании земельным участком Елисеева Н.И. должна быть обязана освободить запользованный ею земельный участок площадью <...> кв.м, имеющий границы, установленные экспертом, а также снести ограждение и самовольно возведенное строение жилое неогнестойкое (обозначенное на плане эксперта синим цветом) на запользованном земельном участке.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику разумный срок для исполнения решения суда – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем требования Маликовой Е.Г. о возмещении причиненного ущерба в сумме <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика ей был причинен вред на указанную сумму.

Также не имеется оснований к удовлетворению требований Маликовой Е.Г. о компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение того, что действиями Елисеевой Н.М. истице были причинены физические или нравственные страдания.

В соответствие с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маликовой <...> – удовлетворить частично.

Обязать Елисееву <...> освободить запользованный земельный участок площадью <...> кв.м, имеющий следующие координаты:

Название межевого знака	Абсцисса X (м)	Ордината (Y) м	Длины линий	Дирекционные углы
2	<...>	<...>	<...>	106° 12.8"
3	<...>	<...>
			<...>	<...>
<...>	<...>	<...>.85
			<...>	196° 04.0’
15	<...>	<...> 35
			<...>	283° 04.3"
16	<...>	<...>
			<...>	<...>
<...>	<...>	<...>.18
			<...>	282°13.2"
18	<...>	<...>
			<...>	287° 35.2"
19	<...>	<...>
			<...>	282° 22.8"
13	<...>	<...>
			<...>	023° 28.3"
20	<...>	<...>
			<...>	028° 06.1"
21	<...>	<...>
				043° 55.5"
2	<...>	<...>	<...>

Обязать Елисееву Н.М. в течение одного месяца после вступления в силу решения суда снести ограждение запользованного земельного участка площадью <...> кв.м.

Обязать Елисееву Н.М. в течение одного месяца после вступления в силу решения суда снести самовольно возведенное строение жилое неогнестойкое (обозначенное на плане эксперта синим цветом) на запользованном земельном участке площадью <...> кв.м.

В удовлетворении иска Маликовой Е.Г. к Елисеевой Н.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Елисеевой Н.М. в пользу Маликовой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев

Мотивированное решение составлено (Дата)